оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по ремонту вагонов, согласно которому по поручению истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического
Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет согласно пунктам 6.2, 6.4 договора. Расходы общества «ОТЭКО» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 349 405 рублей 96 копеек. Направленные в адрес общества «ВРК-1» претензии оставлены без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации. Данный вывод судов является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповскойремонт . Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта
расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него. В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М. В актах рекламации формы ВУ-41М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта , а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО «РЖД» при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров. Вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014. В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик (АО «ВРК-3») обязан возместить заказчику (АО «ФГК») все
явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта , осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил. При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не замененных им самостоятельно. По смыслу
соответствии со статьей 229 АПК РФ, в иске отказано. Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец указывает, что обязанность по возмещению расходов истца, в том числе, понесенных на оплату провозных платежей из ремонта, установлена пунктом 6.7 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-24-15. Факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал наличие технологического дефекта, а равно некачественное проведение деповского ремонта и добровольно уплатил 6 299,03 руб., однако в нарушение условий договора необоснованно отказывается оплачивать расходы, понесенные на оплату провозных платежей по передислокации вагона № 68681808 из ремонта. Открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что нельзя отнести к убыткам истца оплату провозной платы за передислокацию вагона из ремонта, так как вагон был направлен не на станцию отцепки в ТР-2 и не на ближайшую
на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 шт. (всех тележек вагона), но при этом в РДВ не отражены работы ответчика по осмотру, дефектоскопированию, освидетельствованию имеющихся пружин рессорного комплекта тележки вагона с признанием их годными к дальнейшей безаварийной эксплуатации. Указанное заявление ответчика может рассматриваться, только как факт нарушения Руководящего документа регламентирующего деповской ремонт («Руководства по деповскому ремонту тележки модели 18- 578» РД 32 ЦВ 082-2006), а, следовательно, некачественное проведение деповского ремонта и необоснованное получение за него денежных средств от истца. Код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Исследование причины появления неисправности и дефектного узла проведено в соответствии с Регламентом ведения рекламационнопретензионной работы. В договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по
явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Из представленных в материалы документов (актов рекламаций формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта , осуществлявшегося ответчиком. Ответчик, получив извещение о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направил, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представил. Правомерность отцепки вагонов для ремонта подтверждена в ходе расследования, установившего наличие дефектов, подлежащих обязательному устранению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными. Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств,
произведен и заявителем и перевозчиком, какая-либо неисправность вагона-цистерны не была обнаружена. Как следует из материалов, течь была установлена 02.04.2019 года, то есть уже после приема вагона, перевозки и прохождения ряда станций, пунктов технического и коммерческого осмотра. По итогам совещания у и.о. заместителя начальника станции Комбинатская г.Омска с участием заместителя начальника ППС Новосибирского филиала АО «ПГК», начальника ПТО Комбинатская вагонное эксплуатационное депо, случай течи груза в вагоне №, обнаруженный 02.04.2019 года, классифицирован как факт некачественного проведения деповского ремонта 16.02.2019 года на СКВ ж.д. в ООО «ВагонДорМаш», что могло явиться причиной течи. Учитывая изложенное, суд считает вывод административного органа о том, что действия ООО «ГПН-Логистика», выраженные в неисполнении требований законодательства о железнодорожном транспорте и образующие состав административного нарушения, - не обоснованным. Доказательств эксплуатации вагона-цистерны № при наличии течи груза, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Своевременно были предприняты меры по выявлению и устранению течи груза, нарушение требований статьи 3 Федерального
45% старой трещине, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона от 02.11.2012 (л.д.37). Решением комиссии <данные изъяты> виновным в отцепке вагона № 62325477, по причине неисправности запора двери, признан мастер вагоносборочного участка ФИО7 некачественно произведший осмотр и дефектацию грузового вагона, который не обнаружил и не обозначил трещину запорного устройства, вследствие чего данная неисправность не была устранена при деповском ремонте вагона (л.д.27-29). Сумма ущерба за ремонт вагона в размере <данные изъяты> была перечислена истцом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.26). Указанная сумма не превышает размер среднего месячного заработка ответчика. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, суд, руководствуясь ст.ст.238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при проведениидеповскогоремонта вагона не обнаружил и не обозначил трещины запорного устройства, что в последующем привело к отцепке вагона в текущий ремонт, возмещению истцом расходов на ремонт, а соответственно, причинению работодателю ущерба в сумме <данные
