Некачественное выполнение части работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Установление вышеперечисленных требований является одним из способов обезопасить заказчика от поставки некачественного товара, выполнения некачественных работ, оказания некачественных услуг. Кроме того, включение в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, также позволяет избежать приемки некачественного товара. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ , оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов Одновременно заказчик вправе включать в условия исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса, обязательство исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Также, в соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, заказчик

02.04.2014 г. о сдаче-приемке выполненных работ по договору на сумму 1 549 263 руб. 30 коп., подписанный сторонами, согласно которому, работы выполнены с недостатками, указанными в акте об обнаружении недостатков от 02.04.2014 г., стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Концепт Груп» не оспаривало и не опровергало факт выполнения ООО «Троя» спорного объема работ, а лишь указывало на некачественное выполнение части работ , пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в размере 409 092 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат судами отказано, в связи с отсутствием доказательств согласования и выполнения ООО «Троя» дополнительных работ на указанную сумму. Нормы права применены судами правильно. При этом, довод ответчика о зачете суммы неустойки в счет неоплаченной стоимости работ, в отсутствие доказательств наличия у истца бесспорного

мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) денежных обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) по договору подряда от 13.01.2014 № 1 работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым подтвержден факт частичного выполнения подрядчиком работ, а так же руководствуясь статьями 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате частично выполненных подрядчиком работ и с учетом некачественного выполнения части работ , частично удовлетворили иск. Доводы заявителя о неверном определении экспертом действительной стоимости выполненных работ были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и

исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ. Общество, считая неправомерными ссылки подрядчика на просрочку и некачественное выполнение работ по договору применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия подрядчика - непредоставления проектной и рабочей документации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений условий договора для оценки правомерности отказа управления от исполнения договора, о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора

требования так и не были разрешены судом. Суд первой инстанции указал, что заявляя требования о возмещении убытков в связи с наличием существенных недостатков выполненных исполнителем работ, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких убытков и о расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Однако впоследствии суд подчеркнул, что ФИО1 не ссылался на некачественное выполнение работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления юридически значимых для этого обстоятельств, распределения бремени их доказывания между сторонами и разрешения спора с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу пункта 3 Пос тановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд был вправе самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы. В результате признания единственного доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту ненадлежащим ,суд апелляционной инстанции , по мнению заявителя, лишил государственного заказчика возможности представить доказательства в обоснование встречного иска, защиты прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

от 02.04.2014, который является неотъемлемой частью настоящего акта. В соответствии с актом об обнаружении недостатков от 02.04.2014 стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб. Доказательства устранения недостатков силами истца в материалах дела отсутствуют. Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Концепт Стор» не оспаривало и не опровергало факт выполнения ООО «Троя» спорного объема работ, а лишь указывало на некачественное выполнение части работ , считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска правомерными. Апелляционный суд установил, что размер неоплаченной ООО «Концепт Стор» задолженности за выполненные по договору работы составляет 610 150 руб. 80 коп., а стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 409 092 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат

№ 436, от 31.08.2015 № 442, 447, от 30.09.2015 № 509, от 21.10.2015 № 554, от 26.10.2015 № 564, от 03.11.2015 № 581, от 24.11.2015 № 623, от 24.12.2015 № 747 Учреждение оплатило работы. В 2016 году Общество выполнило, а Учреждение приняло, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 от 09.03.2016 № 22, 23, от 01.08.2016 № 27, 28, 29, работы на 3 936 035 руб. 23 коп. Выявив некачественное выполнение части работ , Учреждение признало, что стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составила 21 368 863 руб. 92 коп. Уменьшение стоимости выполненных работ в связи с несоответствием требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту, оформлено справками формы № КС-3 от 12.05.2016 № 11, от 06.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 13. Приняв во внимание существенное нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, наличие в работах недостатков, предложение Общества от

3725 к подрядчику указал, что последним не исполнено предписание от 10.10.2019 в части выполнения шпатлевки существующих кирпичных стен, не устранены замечания предписания от 13.12.2019 в части облицовки плиткой гостевого сан/узла. В уведомлении от 28.02.2020 № 533 имеется ссылка на данное письмо, недостатки работ по данному письму частично устранены не были, доказательства иного истцом в дело не представлено. Более того, письмом от 23.12.2019 истец сообщил ответчику об устранении части замечаний заказчика, признав тем самым некачественное выполнение части работ . Акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 05.02.2020 не подтверждает выполнение истцом работ по контракту при отсутствии в них каких-либо дефектов. Министерство представило в материалы дела все поименованные в спорном уведомлении письма, а также предписания от 21.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019, от 17.01.2020, от 03.02.20 с фиксацией дефектов работ, выполненных истцом, датированные ранее уведомления от 28.02.2020 № 533. Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный

штрафа в размере 61 126 рублей 95 копеек, расторжении муниципального контракта от 22.08.2014 № 10 и возмещении 70 000 рублей судебных издержек. Делу по иску Общества присвоен номер А17-7580/2014. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мастер» о взыскании 209 276 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 244 507 рублей 80 копеек штрафа за некачественное выполнение части работ , признании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 651 915 рублей 67 копеек и расторжении муниципального контракта от 22.08.2014 № 10. Делу по иску Учреждения присвоен номер А17-7888/2014. Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.02.2015 объединил дела № А17-7580/2014 и А17-7888/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номер А17-7580/2014. Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71 и 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 168

контрагента, либо по вине заказчика. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд отвергает довод ФИО1 о том, что работы по договору до сих пор не завершены, поскольку из приведенного выше следует, что часть работ, требуемых истцом не охватываются договором (оштукатурить и отшлифовать торцы фундамента по периметру, произвести планировку по периметру памятника, произвести окраску стыков элементов оградки), часть работ по договору выполнена, но в объеме, на который истец не рассчитывала (отсыпка вокруг памятника). Некачественное выполнение части работ по договору само по себе не свидетельствует о фактическом невыполнении подрядчиком объема работ, оговоренных договором. При таком положении дела суд считает установленным факт нарушения указанного срока в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается при этом, что устранение выявленных в ходе проведения работ заказчиком недостатков (в данном случае, частичное), не освобождает исполнителя от штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по договору. В связи с чем, исходя из оплаченного истцом аванса 200 000

пояснил суду, что ... он в полном объеме выполнил работу, однако ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по выплате причитающейся по договору суммы. ... он направил генеральному директору ЗАО «Компания «РИТАР» претензию от ..., с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по приемке работы по акту и выплате задолженности по исполненному договору. На направленную претензию истец получил ответ от ..., в котором ЗАО «Компания «РИТАР» в лице генерального директора ...5 указывает на некачественное выполнение части работ , в связи с чем предлагает скорректировать сумму задолженности. Также в ответе на претензию ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт сдачи работ. Данное требование ответчика противоречит условиям п. 4.1. договора подряда № от ..., поскольку акт сдачи-приемки работ должен был составить заказчик. С целью урегулирования возникшей ситуации, истец представил генеральному директору ЗАО «Компания «РИТАР» ...5 акт сдачи приемки выполненных работ. ... ...5 подписал акт со ссылкой на ответ на претензию

рублей на приобретение замененных запасных частей. Таким образом, истец обязан оплатить ответчику работы по восстановлению автомобиля в следующем размере: 60000 руб. – 21705 руб. – 4000 руб. = 34295 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Требования ФИО2 о взыскании в его пользу стоимости аренды гаража для хранения автомобиля истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Судом установлено нарушение ответчиком условий договора подряда, невыполнение в полном объеме ремонтных работ и некачественное выполнение части работ , а, следовательно, у истца до принятия настоящего решения о расторжении договора подряда не наступила обязанность по оплате цены договора, поэтому предусмотренных ст. 712 Гражданского кодекса РФ оснований для удержания автомобиля у ответчика не имелось. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков только тому лицу, права которого были нарушены. В данном случае судом не установлено нарушение истцом прав ответчика неоплатой его работы, поскольку у сторон возник спор относительно исполнения условий договора и

требований СП70.13330.2012, СП48.13330.2011, РД 11-02-2006, Градостроительного кодекса РФ). Обвязочный брус, балки, лаги, черновой пол (устройство основания): раги пола, черновые полы 1 этажа, (промежуточные элементы пола), готовое покрытие выполнены с отклонениями (изгибом), просчеты между двухметровой контрольной рейкой и проверяемой поверхностью местами достигают 40мм (допустимо не более 2-6мм, нарушение требований п. 4.24. СНиП 3.04-01-87, р. 3.3 ВСН 9-94/ДС). Причинами выявленных замечаний и имеющихся недостатков являются: не соблюдение в полной мере требований технических регламентов и нормативов; некачественное выполнение части работ . Необходимо выполнить демонтаж покрытий пола, утеплителя, лаг, выполнить выравнивание лаг и устройство покрытий пола с соблюдением требований технических регламентов и нормативов. Наружные и внутренние стены, углы (сборка коробки дома): деформация (изгиб) стен в помещениях столовой, кухни, санузла, отклонение граней: стен и перегородок от вертикали на 1м высоты достигает местами 9 мм (изгиб 24м) (допустимо не более +- 3 мм, нарушение требований п. 8.1.7., 3.3., 316. СП 70.13330.2012. В соответствии с таблицей 5