Некачественный автомобиль потребитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при ведении протокола председательствующим рассмотрев в судебном заседании 07.04.04г. дело по иску ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (г.Тольятти) к АО «АВТОВАЗ» (г.Тольятти) о взыскании 88 311 руб. при участии в заседании : от истца- ФИО1 по дов. №38 от 30.12.03г. от ответчика- ФИО2 по дов. от 07.10.03г. №91400/1-329. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» (далее-ответчик) о взыскании 88 311 руб. убытков в порядке регресса, связанные с заменой некачественного автомобиля потребителем ФИО3 Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти определением от 21.11.02г. утвердил мировое соглашение заключенное ФИО3 и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по которому: ответчик ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязуется заменить истице ФИО3 некачественный автомобиль ВАЗ-21093, кузов№ 3003566, №двигателя 3130702, цвет «ярко-белый» на аналогичный качественный автомобиль той же марки, компенсировать

в судебном заседании 22 марта 2004г. дело по иску ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», г. Тольятти, Самарской области. к ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарской области. О взыскании 92 004 руб.00 коп. при участии в заседании от истца - ФИО1, доверенность от 30.12.03г. №38, юрисконсульт. от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.01.04г., юрисконсульт. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 92 004 руб. 00 коп., составляющие убытки, связанные с заменой некачественного автомобиля потребителю ФИО3 Ответчик представил письменный отзыв на иск, иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск от 27.01.04г. вх. №26689. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : 03 октября 2002 года Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и гр. ФИО3 по которому ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязался после возврата гр. ФИО3, приобретенного по

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Джили-Моторс» в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела № А40-137319/16-64-584 сторонами подписано мировое соглашение от 10.02.2017г., которое утверждено судом и исполнено сторонами. При этом, истец ссылается на то, что помимо вышеуказанных расходов ООО «АВС-Моторс» понесены дополнительные расходы в размере 334796 руб. 97 коп., взысканные решением Ленинского районного суда г. Челябинск от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-3836/2016. Указанным решением установлено, что в связи с приобретением некачественного автомобиля потребителем понесены убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 69864 руб. 65 коп. В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных

ФИО3 качественного автомобиля аналогичной марки, цвета и комплектации. Также с истца были взысканы судебные расходы в размере 12 068 рублей 00 копеек и возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей. ФИО3 был предъявлен исполнительный лист в Правобережный РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и 17 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 11029/11/03/48 о замене автомобиля ненадлежащего качества. 07 ноября 2011 года состоялось исполнение решения суда о замене некачественного автомобиля Потребителя . От ФИО3 был принят некачественный автомобиль FIAT .23.М.М.Н. Ducato с идентификационным номером (VIN) <***>. Взамен ему ЗАО «Арореммаш» передало автомобиль марки FIATVAN.23.M.M.H. Ducato с идентификационным номером (VIN) <***>, синего цвета 2011 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 07 ноября 2011 года, а также актом совершения исполнительных действий от 07 Ноября 2011 года. Предоставленный ФИО3 во исполнение решения суда указанный выше новый качественный автомобиль был поставлен истцу по договору поставки № DF199AAT/2011,

ответственностью «Паритет-Сибирь». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что в связи с поставкой некачественного масла ответчиком истец понес убытки, связанные с поломкой автомобиля потребителя ФИО2. Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением от 05.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2022. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,

экспертному заключению, являются производственными, в связи чем обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «Виктори» об отказе об исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. С претензией к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунтом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что до того, как предъявить требования к изготовителю о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, потребитель сначала должен обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков и только в случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной

требования истца о возврате товара и взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» как продавца товара. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от потребителя некачественный автомобиль <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. Истцом суду представлена справка ООО <данные изъяты> (официального дилера <данные изъяты> в г.

защите прав потребителей» требования истца о возврате товара и взыскании его стоимости в размере рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» как продавца товара. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от потребителя некачественный автомобиль в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом спорный автомобиль был приобретен за рублей. Истцом суду представлена справка ООО (официального дилера в г. Самара) стоимость автомобиля марки на период 26

674 000 рублей. Однако, сразу после приобретения в транспортном средстве обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», где был составлен акт технического освидетельствования, которым установлено следующее: « при движении тс в момент переключения передач обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки». Из изложенного истцом был сделан вывод, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «КомТраст-Авто» принять некачественный автомобиль потребителя , взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля: №, год выпуска 2019, в размере 674 000 рублей, денежные средства в счет проведения исследования на выявление дефектов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования