обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть деньги за некачественный товар в сумме 16 990 руб. в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок. По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с тем что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за некачественный диван суммы ИП ФИО1 удовлетворила с нарушением установленного законом срока – по истечении 52 дней, вместо установленного законом 10-дневного срока, Управлением в отношении предпринимателя 17.05.2017 составлен протокол №170 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 13.07.2017 №296, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, в виде наложения
обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть деньги за некачественный товар в сумме 24 990 руб. в установленный Законом «О защите прав потребителя» срок. По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с тем что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за некачественный диван суммы ИП ФИО1 удовлетворила с нарушением установленного законом срока – по истечении 53 дней, вместо установленного законом 10-дневного срока, Управлением в отношении предпринимателя 18.04.2017 составлен протокол №139 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 01.08.2017 №328, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, в виде наложения
исполнение ООО «Форум» решения Грязинского городского суда Липецкой области от 06 марта 2012 года и перечисления денежных средств: в сумме 13 800 - платежное поручение № 974 от 07.12.2011 г., 68 800 рублей - расходный кассовый ордер от 26.04.2012 г., 108 410 рублей 16 копеек - платежное поручение № 412 от 02.05.2012 г., всего – 191 010 рублей 16 копеек. Из представленной в материалы дела товарной накладной № ФР00118 от 14.08.2012 г. следует, что некачественный диван был возвращен истцом ответчику, стоимость товара в сумме 131 058 рублей компенсирована ответчиком истцу (в результате имеющихся взаимных обязательств). Факт возврата стоимости дивана сторонами не оспаривается. При этом ответчик не посчитал правомерным необходимость компенсации им истцу понесенных расходов в оставшейся сумме 191 010 рублей 16 копеек. Направленная истцом претензия от 08.07.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В отзыве на претензию № 137 от 16.08.2013 г. ответчик указал истцу, что ООО «Фирма Модерн» было лишено
руб. по платежным поручениям № 491 от 26.10.2018 и № 110 от 28.03.2019. Ответчиком был передан истцу товар по товарной накладной № 783 от 28.03.2019. В ходе эксплуатации товара в последнем был выявлен ряд дефектов. По заявке ООО «Квартал» специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов» было составлено заключение специалиста № 244И/19 от 18.10.2019, согласно которому в диване выявлены существенные дефекты производственного характера. Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019, с требованием вернуть уплаченную за некачественный диван сумму в размере 400 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь то, что ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи № 1 095 от 21.10.2018 исполнены неналежащим образом в части поставки качественного товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
Указанный УПД содержат подписи и печати сторон, подписан без разногласий. Платежным поручением от 26.01.2018 № 189 ответчик произвел оплату товара в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 25). 08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 28, 29). Задолженность ответчика по расчету истца составляет 617 097 рублей 50 копеек. Довод Общества об отсутствии задолженности в связи с поставкой истцом некачественныхдиванов (13 штук т. 2 л.д. 143), отклоняется апелляционным судом, поскольку лишь 1 из спорных 13 диванов поставлен по УПД от 26.01.2018 № 5 (ФИО4 «Лотос»). Однако доказательств некачественности указанного дивана, а также доказательств направления претензий по качеству дивана ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. Доказательства возмещения ответчиком физическому лицу (ФИО4) стоимости товара также отсутствуют. Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком
продажи. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно в конце ноября 2015 года выявились недостатки: на ткани дивана стали появляются повреждения и царапины, осыпание ворса. 09.12.2015 на имя руководителя ООО «МООН-Северо-Восток» истцом заполнен бланк заявления о низком качестве проданного дивана с требованием о замене дивана на аналогичный, но с качественной обивкой. Специалист по качеству ООО «МООН-Северо-Восток» осмотрел диван, согласился с наличием недостатков производственного характера, указанных в заявлении. 18.12.2015 представители ООО «МООН-Северо-Восток» приняли некачественный диван для замены на качественный, о чем сторонами составлен акт возврата товара. 12.01.2016 истцом было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока замены товара ненадлежащего качества до 31.01.2016 включительно. 20.01.2016 истцу поступила телеграмма со ссылкой на результаты осмотра дивана изготовителем, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации дивана - выявлены следы механического воздействия; и требованием принять мебель (некачественный диван). 21.01.2016 на имя руководителя ООО «МООН-Северо-Восток» истцом составлена претензия о несогласии с доводами указанными в телеграмме
правой стороны на линейной части дивана рядом с угловой частью; между линейной и угловой частью дивана имеются щели, видно доску каркаса; в разложенном виде выдвижная часть дивана выше линейной части. Таким образом, недостатки дивана не были устранены ответчиком. Более того, были обнаружены новые недостатки. При обращении истца к ответчику устно и в переписке по <данные изъяты> истцу предлагался только ремонт изделия, что ее не устроило. В Акте приема-передачи изделия от 17.12.2020г., истец требовала заменить некачественный диван на новый, однако, ее требование не было удовлетворено. Сотрудники ООО «Лидер» ссылаются на то, что возможен исключительно ремонт дивана. Данное утверждение не основано на Законе и является нарушением прав истца, как потребителя. 18 января 2021 года истец обратилась в магазин с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за некачественный диван, а также компенсировать моральный вред, расходы на доставку дивана и составление претензии. Ответа на претензию не последовало. 2 февраля 2021 года истец
никаких действий со стороны ответчика не последовало. В марте 2020 она снова обратилась к ответчику с повторными претензиями, потому что невозможно было пользоваться диваном, от которого причиняются травмы. Истица общалась с сотрудником Виктором по мессенджеру вотсап и на что ей также пояснили о том, что приедет и соответствующий сотрудник, но ДД.ММ.ГГГГ от ответчика никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с первой письменной досудебной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за некачественный диван и выплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик предложил провести экспертизу дивана, на что истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к истице на осмотр пришел эксперт ЦНЭАТ, произвел осмотр дивана и на электронную почту прислал письмо, в котором выслал ГОСТ ссылкой на то, что мягкость подушек регулируется классификатором, а также о том, что в договоре не оговорена жесткость подушек, в связи с чем экспертиза невозможна. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Платтинум», следует, что у дивана имеются
Е. В. при секретаре Яхьяевой С. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цвет Диванов» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Цвет Диванов» возложена обязанность заменить ФИО1 диван «<.......>» предоставив ФИО1 аналогичный диван, признав за ООО «Цвет Диванов» право забрать у ФИО1 некачественный диван «<.......>». Взыскана с ООО «Цвет Диванов» в пользу ФИО1 неустойка <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> <.......> рубля <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Цвет Диванов» взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО «Цвет Диванов» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО «КузбассРезервСтрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № на передачу диван-кровати «Релоти Голд», стоимостью (сумма). Согласно п. 2.3 Договора она оплатила наличными ДД.ММ.ГГГГ - (сумма), ДД.ММ.ГГГГ – (сумма) по квитанциям к приходным кассовым ордерам. При эксплуатации диван-кровати «Релоти Голд» был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом: некачественное наполнение дивана. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за некачественный диван и при необходимости провести совместную проверку качества товара, в ответ на которую продавец сообщил, что мебель по индивидуальному заказу с нестандартными размерами возврату и обмену не подлежит, в связи с чем возможно лишь проведение ремонта по гарантийному сроку обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент экспертизы и сертификации «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» для определения качества диван-кровати «Релоти Голд». Согласно Акту экспертизы № диван - кровать «Релоти Голд» имеет дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ
