котировок поставку только оригинальных картриджей (техника не на гарантии)? Если нельзя, то какой выход из данной ситуации? Замена картриджей по гарантии как решение не устраивает. (Несмотря на то, что максимально прописываем требования к качеству картриджей, при проведении закупочной процедуры выигрывают организации, поставляющие совместимые картриджи с ценой ниже оригинальных в 3 раза, и при этом при поставке совместимых картриджей бывают случаи, что внешне картридж выглядит идеально, но при его использовании техника выходит из строя из-за некачественных картриджей (картридж просыпается или разрушается). Организаций, которые официально могут провести экспертизу, в регионе нет (например, по картриджам HP и Samsung). В соответствии с требованиями части 3 статьи 22, части 3 статьи 34, части 2 статьи 45 Закона 94-ФЗ при указании в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок цен на товарные знаки предполагаемых к поставке товаров они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 900 руб. при участии в заседании суда от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2013) от ответчика: не явились В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 по 05.02.2015 до 15 час. 20 мин. УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 9 509 руб., из которых 2 900 руб. - стоимость некачественногокартриджа , 1 000 руб. - убытки, связанные с обращением за юридической помощью, 609 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования, 5 000 руб. - компенсация морального вреда. Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьями 11, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в
Как видно из материалов дела, по итогам проводимого на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru открытого аукциона в электронной форме № 0251100003711000054 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2011.23657 от 17.11.2011 (далее контракт) на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники (картриджей для принтера) на сумму 450 113 рублей 46 копеек. Государственный контракт заключен в форме электронного документа и размещен на электронной торговой площадке. В течение гарантийного срока среди поставленного ответчиком товара выявлены некачественные картриджи . Истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 1822-803-07 от 05.03.2012) о замене некачественного товара. Некачественные картриджи в количестве 26 штук на сумму 33 354 рубля 36 копеек переданы обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» для отправки ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской МВНБГФА-*/0203 от 05.03.2012. В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта поставщик обязан по требованию заказчика заменить некачественный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные
свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Истец отказался от поставленного товара в порядке п. 5.5 договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные истцом за поставку товара в размере 67 695 руб. 84 коп. Согласно акту технического освидетельствования (не оспоренного ответчиком) от 20.04.2021 установлено, что в результате использования некачественных картриджей Toner Cartridge BS-HP СЕ740А, Toner Cartridge BS-HP CE741A, Toner Cartridge BS-HP CE743A вышел из стоя блок переноса изображения СЕ516А для принтера HP Color LJ СР5225. Для приведения принтера в рабочее состояние истцом была осуществлена замена узла переноса изображения (ITB) CLJ СР5525 HP СЕ516А/СЕ979А/СЕ710-67903 | СЕ979-67901 | СЕ710-69003 на сумму 23 991 руб., для предотвращения повторного выхода из строя нового блока были приобретены совместимые картриджи фирмы NV Print: Картридж NV Print СЕ741А Cyan, Картридж NV
товара обществом не исполнены. Согласно п.10.4 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, письмо уведомив об этом поставщика за 30 календарных дней по предполагаемой даты расторжения. 08.06.2021 в адрес ООО «Блоссом» направлено соглашение о расторжении договора №ОМТС/01-07/19 от 04.07.2019. 29.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем расторжении договора №Исх.2774 от 28.07.2021, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно акту технического освидетельствования от 20.04.2021 установлено, что в результате использования некачественныхкартриджей Toner Cartridge BS-HP СЕ740А, Toner Cartridge BS-HP CE741A, Toner Cartridge BS-HP CE743A вышел из стоя блок переноса изображения СЕ516А для принтера HP Color LJ СР5225. Для приведения принтера в рабочее состояние истцом была осуществлена замена узла переноса изображения (ITB) CLJ СР5525 HP СЕ516А/СЕ979А/СЕ710-67903 | СЕ979-67901 | СЕ710-69003 на сумму 23 991 руб., для предотвращения повторного выхода из строя нового блока были приобретены совместимые картриджи фирмы NV Print: Картридж NV Print СЕ741А Cyan, Картридж NV
товарной накладной № 23. Указанная товарная накладная подписана представителем Управления 19.08.2014 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству. Представленный Управлением Акт обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ составлен двумя специалистами отдела информационных систем Управления и утвержден начальником этого отдела. Как обоснованно отмечено судами, в Акте указаны недостатки двух видов (из трех) поставленных картриджей, при этом количество некачественныхкартриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены; относительно картриджей Xerox и Kyosera ТК-350 в акте указано об отсутствии внешних повреждений упаковки, однако из Акта следует, что вскрыты только упаковки картриджей Kyosera ТК-350, вскрывались ли упаковки картриджей Xerox в акте не отражено. Более того, в Акте не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных
от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано. Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, при приобретении МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn в его комплект входил картридж HP89ACF289H. Из кассового чека усматривается, что покупателем был приобретен единый товар МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn. Отдельно товар - картридж HP89ACF289 не приобретался и свою собственную цену не имел. Некачественный картридж был изначально установлен на МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn при его покупке и образовывал единое целое и использовался по общему назначению с МФУ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причиной тому послужил некачественный смеситель, приобретенный в магазине ООО «Касторама РУС». Для определения технического состояния проданного смесителя, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно экспертному заключению, на поверхности смесителя отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы привести к разрушению смесителя, механизм разрушения смесителя заключается в зарождении и развитии трещин в области концентратора напряжений. В результате развития трещин, протекания коррозионных процессов и одновременного воздействия эксплуатационной нагрузки произошло окончательное одномоментное разрушение смесителя на два фрагмента; производственных дефектов в виде пор, которые могли стать причиной разрушения представленного на исследование смесителя экспертом не обнаружено; состав металла разрушенного корпуса смесителя не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Таким образом, экспертным заключением установлено не соответствие смесителя ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». А ранее проведенной по делу экспертизой подтверждено, что залив произошел из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя,
