24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 299 494 рубля 41 копейка убытков. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Организация выполнила некачественный ремонт вагонов, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ двигатель автомобиля предпринимателя вышел из строя; в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что причиной разрушения двигателя явился некачественный ремонт , выполненный Обществом; истец доказал причинно-следственную связь между некачественно выполненными Обществом работами по ремонту двигателя и понесенными им расходами на устранение неисправностей в сумме 786 884 руб. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет. В соответствии с пунктом 9.2 договора, на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Общество несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт , компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу № А48-9654/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 71 700 рублей, уплаченных за некачественный ремонт двигателя, 280 200 рублей убытков в виде стоимости восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта и 25 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановления. Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
отменить судебные акты, так как суды неправильно установили обстоятельства дела. Согласно заключению судебной экспертизы предмет исследования (вал эксцентриковый) на момент заключения сторонами договора и подписания акта приемки выполненных работ был не пригоден, поэтому его ремонт обществом привел к возникновению убытков. Общество не выполнило необходимые ультразвуковые исследования и не отказалось от проведения ревизии и ремонта вала. Суды не приняли во внимание результаты исследований, выполненных ООО «Независимая экспертная организация "Эксперт"», согласно которым причиной разрушения вала послужил некачественный ремонт . В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно, что 18.03.2015 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 3 на поставку товара, наименование, количество, маркировка, качество, упаковка, цена, сроки и форма оплаты, сроки поставки которого согласовываются сторонами при подписании спецификации. В соответствии со спецификацией от 18.03.2015 № 1 общество обязалось выполнить ремонт
вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора (далее - дефекты) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе штраф, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт , то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 89 900 рублей. Штраф в размере 2 592 рубля 88 копеек начислен на основании пункта 7.5 Договора №ФГК-247-9 от 10.03.2021 за некачественно отремонтированный вагон №62347646. В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ОМК Стальной путь» в адрес последнего были направлены претензии, которые Ответчик оставил без удовлетворения, что
* * Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2021 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой, с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, об устранении недостатков восстановительного ремонта, взыскании убытков за некачественный ремонт , взыскании стоимости испорченной автошины, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно уточняя который, в конечном итоге просит суд (уточнения от 13.04.2021 года и уточнения, указанные в протоколе судебного заседания от 28.06.2021г): - признать ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору * от 03.12.2016г.; - Обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки
Дело № 2-1274/2020 УИД 34RS0002-01-2020-001052-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2020 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по ОСАГО, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСРО-Гарантия» взыскании компенсации за некачественный ремонт по ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя - виновника - ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в административном
50RS0021-01-2021-000101-35 Дело № 2-2957/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.10.2021г. г. Красногорск, Московская область Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.09.2020г. она заключила со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 договор-заказ № на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген
