добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-26018/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А Александру Валерьевичу о взыскании 585 587 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с некачественнымремонтомавтомобиля по договору подряда от 09.01.2013 № 5, повлекшим причинение ущерба УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее – общество) просит отменить вынесенные
Москвы от 29.04.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение отменено, с общества «ММС Рус» взыскано 476 991 рубль убытков. В кассационной жалобе общество «КОМОС-Север» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов в неудовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение обязательности решения суда общей юрисдикции, незаконное сложение ответственности с общества «Гарант-Моторс» за убытки вследствие осуществления привлеченным обществом «АвтоцентрГАЗ» некачественногоремонтаавтомобиля и неприменение договорной ответственности общества «ММС Рус» за убытки, связанные с гарантийными обязательствами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
переднего правого колеса (акт приема-передачи № <...>, предварительный заказ-наряд от 5 октября 2021 г. № <...>; заказ-наряд № <...> от 12 октября 2021 г., заказ-наряд № <...> от 12 октября 2021 г.). 6 октября 2021 г. ФИО1 направила Обществу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 17 ноября 2017 г. и просила принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму с учетом цены нового идентичного или аналогичного автомобиля, которая получена ответчиком 19 октября 2021 г. В адрес истца 13 октября 2021 г. Обществом направлена телеграмма об окончании ремонта транспортного средства. Истец автомобиль после ремонта не забрала. Письмом от 21 октября 2021 г. Общество отказало в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии. В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» от 10 августа 2022 г. № <...> заявленные истцом в иске и претензии дефекты/недостатки в автомобиле отсутствуют. Состояние автомобиля исправное (АКБ
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А12-57769/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - Общество) о взыскании 786 884 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественногоремонта двигателя автомобиля . Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно пунктам 1 и 2 части
10.01.2018 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции иск СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ЛАКШЕРИ-СЕРВИС" о взыскании установил: Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее ответчик) о возмещении убытков 196 829 рублей 15 коп. за некачественный ремонт автомобиля . Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Исходя из норм части
следствие, на возмещение связанных с этим расходов, как противоречащие вышеприведенным положениям ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждаются факт нарушения обязательства ответчиком, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в части взыскания 142 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 113 170 рублей, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказу-наряду № 15882 от 04.10.2017, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н., судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля , компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гущиной А.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2020 г.она заключила со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 договор-заказ на возмездное оказание услуг
50RS0021-01-2021-000101-35 Дело № 2-2957/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.10.2021г. г. Красногорск, Московская область Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля , компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.09.2020г. она заключила со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО3 договор-заказ № на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля марки
г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В., при секретаре: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2017 года (судья райсуда Горшенев А.Ю.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт автомобиля
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №33-5027/2018 13 марта 2018 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Гизатуллина А.А., судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К., при секретаре Медведевой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать компенсацию за некачественный ремонт автомобиля
