автомобиля использовался некачественный бензин, что привело к выходу из строя двигателя. Это обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008 г. по делу №А55-4735/2007 и произведенной в рамках данного дела экспертизой. В связи с чем, в связи с использованием истцом некачественного бензина, что вывело из строя двигатель, ремонт не может быть гарантийным. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ. В связи с чем, истцу следует отказать в иске. 3 лицо на стороне ответчика – ООО «Самара-Авто» полностью поддержало позицию ответчика, считая, что истцом не доказано , что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ доказано, что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ. 3 лицо на стороне истца – ООО «Гамаюн» в отзыве
предположительный характер, в связи с чем не подтверждают факт поломки двигателя именно вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта. Им не описаны мотивы, по которым исключены иные причины имеющихся на деталях двигателя повреждений. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе выводы специалиста о наличии стружки, песка, грязи в двигателе, автоматически не доказывают виновности ответчика, поскольку, как указывалось выше, автомобиль истцом длительно эксплуатировался, а двигатель после произведенного ответчиком ремонта ремонтировался ИП ФИО10. Также двигатель был снят и разобран другими лицами до его осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза». Истец не доказал суду того, что после ремонта автомобиля ответчиком, начиная с 20.10.2016 и до поломки в декабре 2016 года, имея пробег 3747 км , двигатель не подвергался разбору третьими лицами, что позволило бы считать, что кроме ремонта автомобиля у ответчика двигатель не подвергался другим ремонтам. Кроме того, истцом не доказано и то обстоятельство, учитывая длительность эксплуатации автомобиля, что поломка автомобиля в декабре 2016
объективности произведенного исследования именно спорного автомобиля, а также выводов, сделанных экспертом ФИО4, по существу давшего оценку качеству работ истца, который был лишен самой возможности заявить о своих возражениях, собственных выводах относительно причины поломки двигателя спорного автомобиля. Более того, данное заключение содержит категоричный вывод о некачественномремонте, произведенном на СТО истца, при этом называется наиболее вероятная причина поломки двигателя автомобиля. О проведении по делу судебной экспертизы применительно к вышедшему из строя двигателю спорного автомобиля, который был самостоятельно заменен ответчиком, последним в данном деле не заявлено. Действия по замене двигателя, экспертным исследованиям проведены ответчиком самостоятельно. Суд также соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком не доказаны сами по себе обстоятельства, исключающие возможный выход двигателя из строя по причине использования некачественного топлива, на чем настаивали представители истца. С учетом вышеизложенного, применительно к предмету поданного ответчиком встречного иска, ответчиком не доказаны основания для возложения на истца расходов ответчика по экспертному исследованию, а
апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонтуавтомобиля. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку посчитал, что наличие между сторонами правоотношений по ремонту спорного автомобиля материалами дела не подтверждено. Суд указал, что истцом не доказан факт поручения ответчику выполнение работ по ремонту спорного автомобиля, выполнения ответчиком ремонта автомобиля, а также факт оплаты работ по ремонту автомобиля. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)
привода ТНВД автомобиля произошел в результате его естественного износа. Далее, при продолжении эксплуатации двигателя и возникшем аварийном режиме его работы последовал отказ правой цепной передачи привода ГРМ. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Факт некачественногоремонта ответчиком истцом не доказан. Доводы истца основаны на предположениях. При этом судом принято во внимание, что на момент произведенного ремонта гарантийный срок на сам автомобиль уже истек, спорные работы производились в рамках отзывной компании. По окончании ремонта автомобиль был принят истцом без замечаний. После проведенных работ прошел месяц, автомобиль прошел 7 000 км. Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной
пояснений экспертов, согласно которым работы по ремонту двигателя были выполнены качественно, неисправности впускного коллектора не могут быть следствием некачественногоремонта, имеются неисправности, связанные с работой датчиков впускного коллектора, которые носят электрический характер неисправностей, но не являются неисправностью самого двигателя, так как передают данные на электронный блок управления двигателем для корректного формирования топливной смеси, данная неисправность устраняется либо заменой датчиков, либо заменой впускного коллектора; при проведении осмотра двигателя повреждений этой детали, влияющих на работоспособность двигателя не обнаружено, при этом определить причины возникновения неисправностей впускного коллектора, обнаруженных после получения заказчиком автомобиля с ремонта, а также являются ли они следствием разбора и ремонта двигателя не представляется возможным, так как эксперты не располагали данными по диагностике, либо состоянию впускного коллектора на момент обращения истца к ответчику, данные неисправности могут носить эксплуатационный характер, истцом же не доказана причинная связь между проведением работ ИП ФИО1 и неисправностью впускного коллектора (его датчика), обнаруженного после получения ФИО5 автомобиля
отсутствуют доказательства того, что турбокомпрессор не подлежит ремонту, что выявленная экспертом причина неработоспособности турбокомпрессора не устранима, то есть истцом не доказано то, что в результате действий ответчика наступила гибель турбокомпрессора, то есть он поврежден таким образом, что не может быть отремонтирован. Поскольку деталь истцом получалась из ремонта, монтировалась и в ходе эксплуатации выяснялось, что ее неисправность в результате ремонта не была устранена, соответственно, как обосновано указано самим истцом в иске, ответчик осуществил некачественныйремонтавтомобиля. Истцом было доказано то, что услуга по ремонту турбокомпрессора оказана некачественно, поскольку неисправность данной детали, что и послужило причиной обращения к ответчику, не устранена. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
