того, указанным решением от 24.12.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации МО «г.Алапаевск» взыскан штраф в сумме 6625 руб. 00 коп. и в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 696 руб. 25 коп. Апелляционным определением от 17.02.2010 решение мирового судьи участка №13 г.Алапаевска Свердловской области от 24.12.2009 оставлено в силе. Полагая, что убытки в виде указанных денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 24.12.2009, возникли у индивидуального предпринимателя ФИО1 по причине некачественногоремонтахолодильника сервисной организацией – ООО «Норд Сервис 1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Ответчик исковые требования отклонил, при этом пояснил, что гарантийный ремонт холодильника осуществлялся иной организацией – ООО «Норд Сервис». В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений статей 15, 393 Гражданского
ФИО1 в размере 13 800 руб. Исходя из анализа документов, предоставленных ФИО1, комиссией установлена обоснованность заявленных требований. Принадлежность телевизора Samsung, телевизора Toshiba, холодильника LG подтверждаются руководствами пользователя для каждой техники. Причинно-следственная связь между поставкой некачественной электроэнергии и повреждением имущества заявителя подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому ремонт техники произведен в связи с повышением напряжения (скачка) в бытовой электросети. Несение расходов и размер ущерба за ремонт техники подтверждается этим же актом № 7 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2019, согласно которому за ремонт телевизора Samsung потребитель понес расходы в размере 7 900 руб., за ремонт телевизора Toshiba потребитель понес расходы размере 2 600 руб., за ремонт холодильника LG потребитель понес расходы в размере 3 300 руб., всего 13 800,00 руб. По платежному поручению № 4797 от 23.03.2020 обществом «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке был возмещен ущерб ФИО1 на сумму 13 800 руб.
представителем арендатора отсутствует; вентиляция отсутствует и др. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названное экспертное заключение не свидетельствует о некачественном проведении арендатором ремонта, поскольку часть отделимых улучшений демонтирована истцом, а само заключение подготовлено по истечении длительного времени после окончания ремонта (2016 год). По убеждению апелляционного суда, указанные обстоятельства в отсутствие доказательств проведения более позднего капитального ремонта на объекте (после прекращения действия договора аренды) достоверно подтверждают невозможность использования ООО «Торгсервис 59» соответствующего здания по условиям договора субаренды от 25.11.2015, а равно некачественного проведения истцом ремонтно-строительных работ, в том числе в связи с перепадом уровня полов, отсутствием отопления и вентиляции. Следовательно, ИП ФИО2 в силу сложившихся фактических обстоятельств не доказал, что он мог рассчитывать на получение дохода от передачи здания холодильника в субаренду ООО «Торгсервис 59», и обоснованность заявления требования о возмещении убытков (упущенной выгоды). Как было указано выше, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме
материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 А о защите прав потребителя, указывая, что ответчик произвел некачественный ремонт холодильника , принадлежащего ФИО1, ФИО1 оплатила за ремонт холодильника и его перевозку 2300 рублей в связи с чем просили обязать ответчика осуществить за свой счет доставку холодильника и произвести его ремонт. Из материалов дела следует также, что согласно гарантийного талона от 22.06.2009г., стоимость холодильника RT 37MBSW составляет 14 890 рублей. Таким образом, стороны состоят в договорных отношениях, данные правоотношения возникли в сфере защиты прав потребителей. к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав
фильтр, что подтверждается актом № DEP4417, из которого следует, что 25.02.2009 г. от ФИО1 в ремонт поступил холодильник марки «Bosch», у холодильника был устранен засор в системе холодильного агента (продувка, ваккумирование, замена фильтра, заправка R 600а). 27.02.2009 г. заявка была закрыта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. При этом, как установлено в судебном заседании, после 25.02.2009 г. каких-либо других заявок на ремонт указанного холодильника, заявлений, претензий на некачественный ремонт холодильника от ФИО1 не поступало. Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт холодильника, а также то, что по настоящее время холодильник не отремонтирован, суд считает несостоятельным, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку что-либо конкретное по обстоятельствам рассматриваемого дела он пояснить суду не смог. При этом, допрошенный в судебном заседании технический специалист ФИО5, который производил ремонт холодильника истца,
судьи Паниной П.Е., судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О., при секретаре Калиниченко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. По делу установлено: в ноябре 2016 г. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями: - взыскать 7 000 рублей за некачественный ремонт холодильника ; - возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., всего взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета городской округ
ФИО2 и ООО «Фаворит» заключили договор ремонта морозильной камеры холодильника Indesit №, цена договора составила 15 000 руб. Как следует из объяснений истца, после ремонта холодильника 03.08.2019 года его работоспособность проверена не была, холодильник не работал, в связи с чем, был заключен повторный договор на выполнение ремонтных работ, после которых неполадки были устранены, и работоспособность холодильника была восстановлена. 08.08.2019 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за некачественный ремонт холодильника от 03.08.2019 года. В удовлетворении претензии истице было отказано. Как установлено мировым судьей, гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был с согласия клиента. Однако при наличии данного обстоятельства суд пришел к ошибочному выводу, что указание в акте выполненных работ на отказ потребителя от гарантийных обязательств свидетельствует об отказе потребителя на замену каких-либо узлов и агрегатов. Так, именно на потребителя возлагается обязанность недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, возникли до
