судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, признав заключенный сторонами договор смешанным договором с элементами договора поставки, суды установили факт передачи оборудования обществу «Инженерные сети Проект» (заказчик, покупатель), выполнение обществом «Роса» (исполнитель, продавец) своей обязанности по передаче товара, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ заказчика от товара, либо наличие существенных (неустранимых) недостатков в переданном оборудовании и некомплектность товара , исключающих возможность использования оборудования по прямому назначению, и, руководствуясь статьями 309, 421, 475, 506, 518, 520, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что блочно-модульные станции эксплуатируются, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости блочно-модульных станций в порядке пункта 4.2.2 договора и удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 1102 ГК РФ и пришли
дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения управлением обязательства по оплате постановленного товара, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51?13563/2018, принимая во внимание допущенные обществом нарушения условий контракта (отсутствие сопроводительных товарных документов, некомплектность товара ), суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для освобождения управления от предусмотренной законом и контрактом ответственности за нарушение обязательств. Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды признали, что заявленные обществом расходы на
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, отсутствуют надлежащие доказательства предъявления претензий о некомплектноститовара , руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для оплаты поставленного товара и взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности неисполнения предпринимателем обязательств по договору по оплате товара и наличия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно отказав предпринимателю в признании договора недействительным с учетом согласования сторонами всех существенных условий и осуществления действий по фактическому исполнению договорных обязательств. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили факт поставки товара и отсутствия заявления ответчика о некомплектноститовара при его приеме и невозможности его использования по назначению. Судами отмечено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Невозможность или затруднительность использования спорной установки по назначению без соответствующих документов опровергается фактом ее модернизации предпринимателем. Доводы заявителя о недействительности договора,
апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Пермской области отменить, считая, что арбитражным судом Кировской области установлено отсутствие доказательств его виновности в некомплектности продукции. Кроме того, необходимые документы - накладная от 18.12.2003 г. и счет-фактура от 18.12.2003 г. оформлены не были. Просит взыскать задолженность по договору в сумме 400 000 руб. Акт оценки технического состояния оборудования обладает признаками подложности. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела доказана некомплектность товара , а также неисправность узлов и деталей ножниц. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с истцом была договоренность о поставке ножниц, которые должны быть укомплектованы на 100 % и находиться в рабочем состоянии. В связи с этим, 24.06.2003 г. был заключен договор, в п.3.3. которого стороны предусмотрели, что продавец- ФИО2 обязуется предоставить покупателю оборудование (100 % комплектное, в рабочем состоянии) к осмотру и подписанию акта приема- передачи в течение 40 дней с момента
уплаты неустойки не установлен законом или договором. Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара , недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность. Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено полностью, что сторонами не оспаривается. Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере
его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, как верно указали суды, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара , недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность. Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено полностью. В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку
№ 02/2019 от 01.03.2019, выданное ООО «Современные гладильные технологии» истцу, с подтверждением ответчиком того, что он гарантирует произвести доукомплектование товаров с последующим подключением и запуском в эксплуатацию в соответствии с условиями договора № 2017/06 от 02.06.2017 и спецификацией к нему № 1. Данное письмо содержит перечень подлежащего доукомплектованию оборудования. Представленные в материалы дела претензии истца ответчику, в частности, № 268 от 29.03.2019 и № 281 от 02.07.2019 содержат указания истца на выявленные дефекты и некомплектность товара , нарушение обязательств ответчиком о запуске оборудования в работу. Данные претензии содержат требование истца о вывозе ответчиком оборудования и возврате денежных средств. Соответственно, факт того, что ответчик был извещен о соответствующих выявленных истцом нарушениях в пределах гарантийного срока на товар (пункт 4.1. договора), установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут. При этом, в материалах дела содержится соглашение сторон от 08.04.2019 года о возврате товара. Как следует из буквального прочтения данного соглашения, по причине несоответствия поставленного
размере 50 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели по условиям которого продавец обязался передать в собственность и смонтировать кухню согласно утвержденному эскизу в срок не позднее 4 дней по звонку потребителя. Стоимость кухонного гарнитура по договору составила 221 322 руб. Истец перечислила ответчику денежную сумму 232990 руб., <данные изъяты> товар был поставлен продавцом, однако в результате сборки товара <данные изъяты> выявилась некомплектность товара и несоответствие образцу деталей, отсутствовал фартук скинали, три фасада, три доводчика блюм, вместо корпуса цвета «венге» привезен « молочный дуб». <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, однако нарушения не устранены. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли- продажи мебели от <данные изъяты>, взыскал с
от договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... заключила с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей на общую сумму ...... В тот же день работник ООО «Модерн» произвел замеры дверных проемов. Двери были доставлены в ее квартиру с нарушением предусмотренного в договоре срока поставки на ..... дней – ..... года. Денежные средства по договору ответчику были уплачены в полном объеме. При установке дверей обнаружилось некомплектность товара – не хватает порога на межкомнатную дверь, иные дефекты – наличники дверей отличаются по цвету, стекло в дверях прозрачное, тогда как по договору должно быть матовое. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ......, неустойку за нарушение сроков поставки товара ......, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ......, компенсацию морального вреда ..... Определением Северодвинского городского суда от ..... года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере ..... Определением
заказа, ориентировочный срок выполнения заказа составлял 50 рабочих дней. Срок изготовления товара истек 4 июня 2013 года. 30 мая 2013 года ответчик был извещен о готовности товара и необходимости полного расчета по договору. Однако ответчик обещал произвести оплату после установки товара. После переговоров, истец согласился доставить товар без предоплаты и установил 10 июля 2013 года по указанному в бланке заказа адресу: .... В этот же день ответчик обещал произвести полный расчет. Однако была обнаружена некомплектность товара , которые указаны ответчиком в акте выполненных работ. Продавцом выполнены требования покупателя о доукомплектации товара. 25 июля 2013 года работы были приняты ответчиком, претензий по выполненной работе не имелось. Согласно пункту 2.1 договора и бланка заказа, стоимость товара с учетом работ составила ... рублей. 19 марта 2013 года ответчиком была внесена предоплата в размере ... рублей и 24 марта 2013 года была внесена денежная сумма в размере ... рублей. Оставшуюся сумму ответчик был обязан
за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении стоимости товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору розничной купли-продажи ООО «Много Мебели» обязалось передать ей в собственность мебель (товар), а она – принять товар и оплатить на условиях договора. Комплектность товара была согласована в договоре между сторонами. При сборке товара покупателем обнаружена некомплектность товара – не переданы 2 полки от шкафа для хранения посуды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о доукомплектовании товара, однако в течение <данные изъяты> календарных дней с момента предъявления требования – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно не удовлетворено. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о соразмерном уменьшении цены товара. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты>, составляющая соразмерное уменьшение покупной цены товара, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не
