Некомплектный товар неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-25137/2020, установил: акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРУМ» о взыскании 4 255 829 руб. 47 коп неустойки за просрочку поставки товара, 4 212 634 руб. 34 коп штрафа за поставку некомплектного товара, и 2 628 790 руб. убытков, понесенных при доукомлектовании товара (с учетом уточнения). ООО «ЭЛЕКТРУМ» обратилось со встречным иском о взыскании 5 890 148 руб. 36 коп неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 № 098/1901-Д (далее – договор поставки). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСТРАНС». Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

производство дел № А67-2435/2020 и № А67-2148/2020) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – учреждение) к обществу: о взыскании 26 334 013 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2019 № 2019.226572 за период с 27.10.2019 по 28.04.2021 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств, о замене некомплектного товара по позициям 11.4 и 14.3 приложения № 2 к договору на комплектующие, соответствующие условиям договора (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества к учреждению о взыскании 47 880 025 руб. задолженности, 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа от 18.01.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 22 551 491 руб. 78 коп. неустойки

звукового оборудования была поставлена вовремя, ответчик заранее был уведомлен о задержке в поставке второй половины комплекта и в целях исключения возникновения у учреждения каких-либо убытков, связанных с возникшей задержкой в доставке груза, истец предложил предоставить ответчику для использования на спектаклях принадлежащее ему звуковое оборудование, расходы на доставку и монтаж-настройку которого был готов отнести на себя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, действующее законодательство не предусматривает возможность покупателя отказать от приемки некомплектного товара, неустойка подлежала начислению только на сумму недопоставленного товара – 1 194 000 рублей. Истец также просит снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 11 874, 58 рубля, исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1 194 000рублей. Учреждение считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что начисление неустойки и ее удержание в одностороннем порядке произведено в соответствии с условиями заключенного

к следующим правильным выводам. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2. договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты продавцом в случае нарушения условий передачи товара (просрочка, передача некомплектного товара) неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара. Как усматривается из пункта 6.2. договора, цифровое выражение ставки неустойки не соответствует указанному в скобках буквенному выражению ставки. Поскольку сторонами конкретная ставка неустойки не согласована, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить меньшую ставку неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон (0,01%). Согласно пункту 3.1. спецификации срок поставки 120 дней при

объемов поставки исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара. В соответствии с приложением № 3 к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 22.04.2015. Однако товар поставлен ООО «ПСНМ» несвоевременно, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015. Согласно расчету ООО «Башнефть-Полюс» с учетом несвоевременной поставки некомплектного товара неустойка составила 24 720 999 руб. 69 коп., что составляет 10% от стоимости поставленной продукции и соответствует п. 11.2 договора. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет произведен истцом по встречному иску верно, контррасчет ответчиком не представлен. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не является денежным и взыскал с ООО «ПСНМ» пени за

товар возвращен ответчику по товарной накладной от 30.10.2013 № 008688. Поставка товара, отвечающего условиям договора по качеству и комплектности, осуществлена 01.02.2014, что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара на товарной накладной от 31.01.2014 № 2. Поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара в комплекте с ЗИП и дополнительным сменным ротором, в силу положений статей 408, 478-480 ГК РФ поставка некомплектного товара не является надлежащим исполнением условий договора о поставке товара и прекращает обязательства по поставке. С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки , начисленной с 22.08.2013 по день фактической поставки товара, соответствующей условиям договора (01.02.2014), заявлены правомерно. Исходя из условий договора, размер неустойки за указанный период (с 22.08.2013 по 01.02.2014, не включая день исполнения обязательства), составит 2 724 570 руб. 31 коп. (16 613 233 руб. 59 коп. (стоимость товара, поставленного с нарушением срока) х 0,1% х 163 дн. (количество дней

вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, с учетом положений статей 450.1, 453, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некомплектный товар в сумме 10 997 032 руб. 63 коп., удовлетворено правомерно. Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

прав потребителей». Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены некомплектного товара, неустойки , частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е

колесные 16 дюймов 4 штуки стоимостью 160 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика изменить условие договора купли-продажи транспортного средства № от 23 января 2021 года с соглашением к договору купли-продажи № о цене и соразмерно уменьшить цену товара на сумму 160 000 руб., взыскать излишне уплаченную истцом денежную сумму за товар в размере 160 000 руб. в связи с передачей некомплектного товара, неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате денежных средств за период с 20 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 4 800 руб., неустойку, начиная с 24 марта 2021 года до даты фактического погашения задолженности, за неисполнение обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от суммы 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 руб.

замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик не оспаривал факта обращения к нему истца с требованием о доукомплектования товара. Кроме того, ст.23.1, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)