Некорректное сравнение в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой содержатся неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ, с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом принято решение. Управление пришло к выводу о том, что реклама «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга» является ненадлежащей, нарушающей требование пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит некорректные сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность. Предписанием управления на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о рекламе . Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные статьи имели объектом рекламирования «Рейтинг курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга», который был расценен как справочно-информационный, аналитический материал, из которого не следует, что он имел своей целью продвижение на рынке

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе» в связи с размещением и распространением спорной рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе , за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях

следующего содержания: «Эдик ЛОПУХ! Купил ОКНО за 10500! А у нас дешевле! Можно в рассрочку!». Решением антимонопольного органа от 06.08.2014 по делу № А-14/22 2014 действия общества, выражающиеся в некорректном сравнении в рекламной информации при осуществлении деятельности по продвижению реализуемого в рамках акции «Окно за 9 500» товара в стоимостном выражении (цена) с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, посредством размещения информации на баннерах, в эфире телеканалов «НТВ», «СТС-Благовещенск», радиоканалов «Авторадио», «Шансон», в печатном издании «Дважды Два» и на сайте «Издательский дом Дважды Два», признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа в суде не оспаривалось и вступило в законную силу. По факту распространения рекламы с нарушением требований Закона о рекламе антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 12.11.2014 № 112 и вынесено постановление от 25.11.2014 № Р-152/2014 о привлечении общества

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 19.11.2015 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившемся в распространении в ноябре 2015 года в эфире радиостанции «Европа Плюс» недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака «GARAGE AUTOSERVICE», с дилерскими центрами компании «Модус», а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.01.2016 № 111 о признании общества нарушившим пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе . Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4,

рекламе). Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что общество и ООО «Бештау» по смыслу Федерального закона от 26.072006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются конкурентами, поскольку оказывают потребительном аналогичные гостиничные услуги. Следовательно, сравнение качества услуг общества и ООО «Бештау» недопустимо ввиду того, что запрет на некорректное сравнение в рекламе установлен законом. Для установления восприятия потребителями рекламы общества управление сделало запрос в ГБОУ ВПО «Ставропольский педагогический университет», поставив на разрешение этого учреждения вопрос о том, какое воздействие оказывает спорная реклама и содержит ли она в себе элементы некорректного сравнения. В ответе учреждение указало, что сформулированный рекламодателем в тексте рекламы вопрос является риторическим и не требует ответа, поскольку составлен фактически в утвердительной форме. Кроме того, предложение построено таким образом, что при его прочтении у

перевозчиком не соблюдаются, также отсутствуют. При рассмотрении дела № А32-2690/2012 судами установлено, что довод антимонопольного органа о том, что из указанного содержания рекламы следует, что иные частные перевозчики не могут обеспечить пассажирам подобные гарантии безопасности и удобства перевозки, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Из буквального содержания рекламы "Уважаемые пассажиры! Пользуйтесь услугами официального такси аэропорта "Кубань Экспресс". Это залог Вашей безопасности и удобства" такой вывод не следует, некорректные сравнения в рекламе указанного содержания отсутствуют. Подобное утверждение основано на выводах основанных на неочевидных фактах, не подтвержденных конкретными доказательствами, и, по существу, являются результатом собственной оценки антимонопольного органа содержания рекламы. С учетом изложенного, как указано судебными инстанциями при рассмотрении дела №А32-2690/2012 вывод УФАС по КК о недостоверном характере рекламы в указанной части является неправомерным и необоснованным. Однако, судом первой, апелляционной и кассационной подтверждено, что распространение на настенном панно над выходом пассажиров с багажом рекламы - "Официальное

года на сайте youtube.com в форме клипа «Клип за 10 лямов», исполнителя MORGENSHTERN, поскольку в рекламе демонстрируется процесс потребления алкогольной продукции (пункт 1 решения); признана ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 2 статьи 5, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама карты АО «Альфа-Банк», распространявшуюся с ноября 2020 года на сайте youtube.com в форме клипа «Клип за 10 лямов», исполнителя MORGENSHTERN, поскольку в рекламе приводится некорректное сравнение АО «Альфа-Банк» с другими банками (пункт 2 решения); признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 статьи 6 Закона о рекламе реклама карты АО «Альфа-Банк», распространявшуюся с ноября 2020 года на сайте youtube.com в форме клипа «Клип за 10 лямов», исполнителя MORGENSHTERN, поскольку реклама побуждает несовершеннолетних убедить родителей или иных лиц приобрести рекламируемую карту АО «Альфа-Банк» (пункт 3 решения); признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама карты АО «Альфа-Банк», распространявшуюся с ноября 2020 года на сайте youtube.com в форме клипа «Клип за

производителей в магазинах г. Сыктывкара в рассматриваемый период была незначительная и составляла менее 25-30%. Указанное свидетельствует о том, что в рекламной публикации от 07 июля 2017 года содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости аналогичных позиций хлеба АО «...» по сравнению с продукцией иного производителя. Некорректное сравнение, в публикации от 07 июля 2017 года повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, свидетельствующее о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе . Вместе с тем, имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления антимонопольного органа и судьи городского суда указания на нарушение должностным лицом ООО «Источник Сыктывкар» ФИО1 вмененных ему нарушений Закона о рекламе, изложенных в средствах массовой информации: статье, размещенной в газете «...» № (<Номер обезличен>) от 11 августа 2017 года на странице 7, а

- от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» /далее Закона о рекламе/ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе , недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров

ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара. Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной. При анализе информации, содержащейся в рекламе , необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. При сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это

г. на странице 3 рекламы, являющейся актом недобросовестной конкуренции, совершенным в отношении иных представителей рассматриваемого рынка образовательных услуг в <данные изъяты>. Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу о несоответствии рассматриваемых действий НОУ «Автошкола <данные изъяты> требованиям законодательства о рекламе в части нарушения п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе. В постановлении установлено, что в анализируемой публикации имеет место некорректное сравнение, поскольку в ней формируется общая негативная оценка автошкол, снижающих стоимость оказания образовательных услуг, тем самым нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе . Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ определено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37,14.38,19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -

подтверждения и обоснования эксперт посчитал невозможным и противоречащим действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего доходный подход был исключен из расчетов. В данной ситуации эксперт указал, что использовать сравнительный подход также некорректно, т.к. сравнительный подход основан на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Проведенным исследованием установлено, что в доступных источниках (архивах объявлений сайта https://www.avito.ru/), а именно - https://ruads.org/ отсутствуют архивные объявления по состоянию на январь 2016 г. (наиболее удаленная дата - июль 2015 года). В результате поиска объектов-аналогов в архивах обнаружены объекты, которые не могут считаться аналогами (недострой, встроенное помещение). Проведенным исследованием других источников, в которых могут быть представлены объявления о продаже схожих с объектом оценки административных зданий - газета «Моя реклама » (https://gazeta.movareklama.ru/) установлено, что на данном ресурсе имеются предложения о продаже коммерческой недвижимости, но при этом, в большинстве случаев, не указана стоимость предложения, а также техническое состояние и другие особенности, на основании