По договору займа средства у ФИО1 получены не были и не возвращались. Покупка ФИО2 подтверждена платежными поручениями. Была договоренность, что ФИО1 будет финансировать купленное имущество. Первые объекты недвижимости на ООО «Агроэкс» были приобретены в 2006г, затем в 2010г. Одобрение сделки по продаже столовой подтверждается протоколом. Истец пояснил, что протокол общего собрания участников № 6 не приложен к договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Продажа столовой осуществлялась как некрупная сделка . Не указано, что сделка являлась крупной и с заинтересованностью. ФИО1 знал, что ФИО2 является матерью директора ООО «Агроэкс» ФИО3 ООО «Агроэкс» объекты недвижимости были приобретены в июне 2010, земельный участок был оформлен в октябре 2010, а продажа ФИО2 была осуществлена в августе. ООО «Агроэкс» приобрело овощехранилище, земельный участок под ним, земельный участок рядом с овощехранилищем, склады, земельный участок, столовую; затем были проданы ФИО2 Ответчик исковые требования не признает. Дал пояснения по обстоятельствам дела.
оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Студия – ВТ» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в нарушении норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика ни одного приложения к иску, кроме того, исковое заявление от имени акционера общества подписано генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект», т.е. неуполномоченным лицом; ни в действующем законодательстве, ни в уставе общества, нет понятия « некрупная сделка », таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был совершен в рамках Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); истцом не доказано причинение реального ущерба обществу, поскольку балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016 – 0 руб., и продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб
составляет 3 959 800 руб. 00 по договорам займа № 7 от 09.04.2014 на сумму 400 000 руб., № 08.05.2014 на сумму 3 559 800 руб. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 3 947 136 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2016. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2, по состоянию на 09.12.2016 составляет 12 664 руб. (п. 2.2 соглашения). Указанное соглашение было одобрено протоколом внеочередного собрания учредителей должника как некрупная сделка (т.1, л.д.85-86). В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а
представителя в судебное заседание. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц от 21.09.2006 ООО «Кокиба» ликвидировано. Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Марс», которое в отзыве на исковое заявление не признает исковые требования. Считая их необоснованными, так как оно является добросовестным приобретателем и собственником здания по пр. Ленина, дом 3 в г. Махачкале. Кроме того, по его мнению, оспоренный договор некрупная сделка и определение рыночной стоимости не требуется. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, требования и возражения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзывах на него. Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Кокиба» заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу:
голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно п.14.2 Устава ОАО «Совхоз «Тепличный», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, следующие вопросы – принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»; порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», распространяется на все некрупныесделки , связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества земельными участками, а также на все некрупные сделки, влекущие обременение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, за исключением договоров аренды, заключаемых менее чем на один год. Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при продаже недвижимого имущества ОАО «Совхоз «Тепличный» - земельных участков, нежилого
в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Участник конкурса должен предоставить решение об одобрении сделки либо указать в заявке об отсутствии необходимости одобрения сделки при совершении некрупнойсделки , т.е. представление участником открытого конкурса в подтверждение отсутствия в заключаемом по результатам конкурса контракте признаков крупности сделки является основанием допуска к участию в конкурсе лица, выразившего такое желание. В силу положений ч.3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной
для выполнения работ. Он понял, что это фиктивный договор, ФИО1 просто вывел денежные средства из Общества. - показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что он и ФИО9 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». Распоряжение денежными средствами Общества осуществлял директор ФИО4 по согласованию с ФИО9 О заключении договора № аренды транспортного средства с экипажем ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Правом первой подписи на платежных документах ООО «<данные изъяты>» обладал ФИО1, который мог самостоятельно заключать некрупные сделки . Операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» осуществлялись с использованием электронной системы «Клиент-Банк», электронный ключ и пароль для доступа к данной программе был у сотрудников бухгалтерии. -показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1, являясь директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», осуществлял бухгалтерский учет и распоряжение денежными средствами ООО «<данные изъяты>», обладая правом первой подписи на платежных документах. В ее обязанности, как бухгалтера, входила только обработка первичной документации, предоставленной ФИО1, и осуществление платежей так
подписания акта приема-передачи. ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение от 01.06.2011, подлинника договора никогда не видел, о существовании данного документа узнал в декабре 2019 года. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области без согласования с председателем правления кооператива. Представленная на регистрацию справка о том, что сделка для ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» является некрупной, является поддельной как по содержанию, так и по подписи председателя правления. Дополнительное соглашение от 01.06.2011 не согласовано с уполномоченным органом (МУГИСО). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать дополнительное соглашение от 01.06.2011 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки . В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), оспаривание дополнительного соглашения к договору возможно только в рамках дела о банкротстве должника. Истец и его представитель возражали против оставления иска без
