этом. Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено. Определение N 45-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ------------------------------------------------------------------
или определения суда. При этом суд учел, что статьи 195 УПК РФ и 79 ГПК РФ также предусматривают производство судебных экспертиз государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Вышеуказанные нормы суд первой инстанции привел в решении, но не применил их во взаимосвязи при рассмотрении дела. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания пункта 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровью человека индивидуальными предпринимателями и негосударственными юридическими лицами. В пункте 6 Правил категорично предписано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом. Правоприменителями эта норма толкуется как запрещающая проведение судебно-медицинских экспертиз индивидуальным предпринимателям, о чем свидетельствуют
числе правом апелляционного обжалования. Положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются. С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда. В частности, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о событиях пожара 11 октября 2017 г., явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В
которые не может быть обращено взыскание. Несмотря на то, что расчетный счет № <...> именуется социальным, судом установлено, что на него поступали не только выплаты социального характера, но и иные зачисления без указания назначения платежа. Вопрос о том, относятся ли данные зачисления к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судом не обсуждался и не исследовался, в то время как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г., которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего
Учитывая противоречия в экспертном заключении, отсутствие ответа на вопрос о механизме образования заявленного потребителем недостатка, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство в нарушение требований ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено. Таким образом, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы потребителя в суде представляло Объединение потребителей. Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение,
инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований,
расположенный в поселке Дальний, по улице Саратовской, дом 2. Из материалов дела усматривается, что в названном поселке по улице Саратовской иного магазина нет, нежилое знание передано в аренду полностью и иные арендаторы, либо пользователи в названном магазине отсутствуют. Недвижимое имущество было передано предпринимателю и возвращено собственнику по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между арендодателем и арендатором возникали какие-либо недопонимания или разногласия в отношении объекта аренды. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о невозможности определенно установить имущество (объект), подлежащее передаче в аренду, и незаключенности договора аренды. Учитывая выявленные несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета задолженности по арендной плате и размер взыскиваемой пени и разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить
ОАО «Завод турбинных лопаток» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно учредительным документам ОАО «Силовые машины» к нему перешли все права и обязанности ОАО «Завод турбинных лопаток». Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Силовые машины» является правопреемником ОАО «Завод турбинных лопаток». Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление ОАО «Завод турбинных лопаток» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и на основании этого заявления отменил судебные акты по делу, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его правопреемник - ОАО «Силовые машины» не является лицом, участвующим в деле. Суду апелляционной инстанции следовало произвести замену ОАО «Завод турбинных лопаток» его правопреемником – ОАО «Силовые машины» и рассмотреть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер – передаче на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
в определении суда от 15.10.2010. Между тем, суд при определении срока устранения недостатков не принял во внимание то, что истец находится в г. Челябинске. Предоставленный срок не может быть признан достаточным для устранения отмеченных судом недостатков, не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивает доступности правосудия (ч. 2 ст. 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ). На основании вышеперечисленного, нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для оставления заявления без движения, поскольку при установлении срока для устранения данных обстоятельств, а также при вынесении определения о возвращении заявления (с учетом срока доставки корреспонденции), не соблюден критерий разумности. При указанных обстоятельствах определение суда от 08 ноября 2010 года следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями
дальнейшем результатов проверки. Следовательно, выводы суда по делу № А56-5447/2017, в котором оценивается уже результат проведенной проверки, не могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, которое связано исключительно с обстоятельствами представления в антимонопольный орган по его запросу в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции документов и сведения. Учитывая то, что предмет доказывания по данному спору и по делу № А56-5447/2017 не совпадает, и обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, идентичными не являются, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу N А56-5447/2017. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-12766/2017 отменить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного
на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены в соответствие приговоры от 13 апреля 2006 года и от 01 марта 2007 года, несмотря на то, что они по правилам ст. 70 УК РФ присоединены к приговору Уярского районного суда Красноярского края от 28 января 2009 года и имели юридическое значение при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие приговора от 28 января 2009 года. Кроме того, указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда об освобождении Изотова Д.Н. 31 сентября 2011 года, поскольку Изотов Д.Н. освобожден 31 октября 2011 года по отбытии назначенного наказания и указанное обстоятельство не подлежало пересмотру. Проверив материал, приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную
порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Бокаев А.Ц. возместил Банку уплаченную им госпошлину, поскольку перечислил денежные средства в большем сравнительно с ценой иска размере. Согласно выписке по лицевому счету №, представленной АО «Россельхозбанк», ИП Бокаев А.Ц. перечислил в Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» платежи по кредитному договору в сумме <сумма>. В указанной выписке нашли отражение операции по списанию задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу, неустойке, процентам, просроченным процентам, комиссии по обслуживанию кредита. При
выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении рыночной стоимости автомобиля «Лексус», подлежащего передаче на реализацию в размере 1500000 руб., не могут быть рассмотрены судом. Исковое заявление об установлении рыночной стоимости имущества должника вообще не рассматриваются судом, поскольку имеет несудебный порядок рассмотрения, что в силу ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу (п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению Онопко С.Ю. об оспаривании постановления отдела судебных приставов ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бунос А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб. в связи с
