Нельзя ухудшать положение осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291, 291.1 УК РФ? Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна. III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ (исправительные работы) Вопрос 21. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)? Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ. Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица. Вопрос 22. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ

осужденных, а установив нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, - обязан отменить решение в отношении тех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, вне зависимости от того, в отношении кого из них принесены надзорная жалоба или представление, при условии что такая отмена не ухудшает положение тех из них, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года N 401-О указал, что, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту гражданами, чьи права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она подлежит исправлению,

в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изложена в

приговору Храпов М.А. совершил инкриминированные ему преступления 21 января 2018 г. Приняв решение о зачете Храпову М.А. в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом в период с 12 февраля 2019 г. по 14 мая 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. З4 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанные правила зачета домашнего ареста ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу осужденного Храпова М.А. и зачесть в срок лишения свободы время нахождения Храпова М.А. под домашним арестом в

части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная выше правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4

протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в

части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу

ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных

03.11.2015 № 2191/15. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения

Иск потерпевшего удовлетворен, также на Черненко Е.С. возложена дополнительная обязанность по принятию мер к погашению ущерба в течение года. Черненко Е.С. фактически ежемесячно принимает меры к возмещению ущерба, также имеет другие взыскания. До приговора суда продал имущество и погасил около 900 000 рублей, в настоящее время его доходы уменьшились. В данном случае никаких сомнений и неясностей приговор не содержит. В соответствии с УПК и постановлением Пленума ВС РФ при разъяснении сомнений и неясностей нельзя ухудшать положение осужденного . Потерпевший фактически просит изменить приговор, указав срок полного погашения ущерба, что ухудшает положение Черненко Е.С.. Полагает, что потерпевший и его представитель вправе обжаловать приговор в кассационном порядке. Прокурор просил в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, мотивируя тем, что оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется, Черненко Е.С. принимает меры к погашению задолженности. Представитель УИИ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, изучив доводы жалобы, заслушав

дела положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года, время нахождения лица под домашним арестом с момента вступления Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в законную силу засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, данная норма нового уголовного закона ухудшает положение осужденного , к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим, принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Сизова М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч.1 ст.10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло