Нельзя устранить нарушения судебного пристава исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений об адресе юридического лица. Доказательств обратного, а равно указание обществом адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, Инспекцией не представлено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в запись об адресе юридического лица: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 5/1, кв. 165. 1.4. Отметив, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности, суды пришли к выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества. По делу N А22-1254/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в решении от 04.03.2020 N 7111А об отказе в

судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу общества; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, взыскать с ООО «ММК-Уголь» судебную неустойку за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 руб. в пользу общества, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по непринятию всех необходимых мер по взысканию с ООО «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 в пользу взыскателя; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2020; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу общества судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда

А60-54961/2016 удовлетворены требования администрации: суд признал незаконными действия ТУ ФАУГИ в СО, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа и обязал управление в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V. 5 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716867. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 10.07.2017 в отношении должника – ТУ ФАУГИ в СО возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП. Судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В Кировский РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя (администрации) 21.11.2017 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 19.10.2017. Старшим судебным приставом Пензиной Е.В. 01.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления

исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД. До рассмотрения спора по существу заявитель, 27.07.2022, общество представило заявление об уточнении требований (л.д.91 том 2), в соответствии с которым просило: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем приостановления сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД. 3. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022. 4. Обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022. В принятии уточнения требований судом отказано, поскольку они являются не уточняющими, а новыми, которые ранее не заявлялись. Разъяснена возможность обращения с новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований

оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Как видно из содержания решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу Никитина А.Б. от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу Никитина А.Б., выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований Вершинина Д.Ф. по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию

от судебного пристава Якушевой К.В.); - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Василевой Н. А., выразившееся в не направлении судебным приставом Василевой Н.А. в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б. постановлений об окончании спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василеву Н.А., устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя, а именно, обязать судебного пристава - исполнителя Василеву Н.А. направить в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина ДБ. постановления об окончании исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП; - признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому

Приморскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ» незаконным; - о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП незаконным полностью, обязать устранить допущенное нарушение прав в полном объеме; - о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя , в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указание в судебном акте на то, что заявитель отказался от требований в

пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГБПОУ «ДЗВК», предмет исполнения обязывание: обязать в общежитии по адресу: <адрес>, устранить нарушения норм жилищного законодательства (л.д. 60-61). Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ГБПОУ «ДЗВК» ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по <адрес> об обязанности до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выставляя требование об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что до направления данного требования ГБПОУ «ДЗВК» не было вручено в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №

дней с момента вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>. При совершении исполнительных действий установлено, должник дома отсутствовал, домовладение закрыто. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 вручено требование об обязании ФИО5 устранить допущенные им нарушения права владения ФИО4 лесным участком с местоположением <адрес>, Арчединское лесничество, Арчединское участковое лесничество, кварталы 235 выделы 14,15 путем освобождения участка от принадлежащего ему вагончика на сваях размером 3х9 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с тем, что требования судебного — пристава исполнителя не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Начальником отдела — старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен административный протокол, вынесено постановление об административном правонарушении, назначен штраф в размере 1000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 вручено требование об обязании ФИО5 устранить допущенные им нарушения

дороге общего пользования по улице Станционная города Ипатово Ставропольского края.Суд обязал устранить на автомобильной дороге общего пользования по улице Северная нарушения пунктов 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить указанные нарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения,