Немедленное исполнение решения суда при обжаловании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 259 КАС РФ). 11.1-6. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 259 КАС РФ). 12. Обращение к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда Общие правила 12.1. Обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд первой инстанции, их постановивший. Приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их немедленное исполнение. После вступления в законную силу судебного решения и (или) возвращения уголовного дела (в случае обжалования ) из вышестоящей инстанции на подсудимого заполняется статистическая карточка формы N 6 о результатах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам

319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Согласно статьям 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные данными нормами. Законность принятого судебного акта может быть проверена только судом вышестоящей инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен порядок обжалования исполнительного листа, отдельно от судебного акта, на основании которого он выдан. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявителем обжаловано решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года в кассационную инстанцию и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года данное решение

истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. С учетом данной нормы судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что такой же подход должен применяться и в случае заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о взыскании убытков в деле о банкротстве. Размер убытков, взысканных с Лышенко Л.М., является значительным. Принудительное исполнение такого определения до истечения срока на обжалование и вступления в законную силу может привести к причинению ущерба должнику (Лышенко Л.М.) по определению в случае, если указанное определение будет впоследствии отменено, в связи

управляющему Меркулову Я.В. с 2019 года обратиться в суд, отсутствовали. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств не отвечают требованиям наложения ареста по исполнительным листам, подлежащих немедленному исполнению. Действия УФССП по Саратовской области по многократному направлению исполнительных листов в другие отделы не соответствуют закону. Меркулов Я.В. также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя усмотрения при исполнении исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста. Также судом не дана оценка факту нарушения судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и не указал порядок обжалования вынесенного решения. Также судом не указан порядок обжалования вынесенного решения. Апелляционная жалоба УФНС по Саратовской области мотивирована тем, что в данном случае имеет место бездействие службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер по немедленному исполнению документов по исполнительному производству, а также

вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение по настоящему делу подлежало немедленному исполнению. В связи с этим исполнительный лист подлежал выдаче независимо от обжалования решения суда первой инстанции. Исполнительный лист был выдан 17.12.2019,

РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --2 к Администрации Сапроновского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать факт проживания --2 по адресу: -- --3 --, пер.Больничный,2, --.Признать --2 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, сильных ливней, продолжавшихся длительный

РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрацииМазановского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать --1 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета -- --3 -- в августе 2013 года.Включить --1 в списки

суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление --2 удовлетворить.Установить факт постоянного проживания --2 в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета -- --3 -- по адресу: Новокиевский -- --3 --.Обязать администрацию Новокиевского сельсовета

исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Согласно представленному стороной истца заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета, -- от --, жилой дом по -- признан не пригодным для постоянного проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.Руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрации Мазановского сельсовета -- о

в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем имеет равные права с иными взыскателями по данному исполнительному производству на распределение и перечисление денежных средств, поступивших от должника. Поэтому считает, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, однако она не была привлечена судом к участию в деле. Кроме того указывает, что решение необоснованно было обращено к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ КПД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представитель заявителя - Курбатов О.П. не имел права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014, так как это право не оговорено в доверенности. В связи с этим заявление Родионовой А.В. должно было быть возвращено и оставлено без рассмотрения. Считает, суд не должен был принимать уточненную жалобу, так как заявитель в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет и основания жалобы. Кроме того, указывает, что определение