ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого судебных расходов по уплате госпошлины. По заявлению финансового управляющего Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в указанных исполнительных листах, полагая необходимым указать в них на немедленное исполнение судебного акта вместо даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд указал, что данном случае соответствующие положения не регулируют и не применяются к действиям и правоотношениям, которые должны быть осуществлены при добросовестном поведении ответчика (заинтересованного лица), но отсутствовали по причине незаконности действий и бездействий, которые установлены судебным актом или связаны с его неисполнением. Изменения земельного законодательства возникли позднее вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта . Они не могут применяться в сложившейся ситуации, поскольку административный спор уже разрешен, спорные правоотношения связаны со старым законодательством и прежней компетенцией должника. Последние подлежат, соответственно, применению и осуществлению в силу противоправного изменения обычного порядка и очевидного отклонения от предполагаемого законного поведения. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований для
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сбытовой компании не имеется. Учитывая установленные в рамках рассмотрения спора по существу обстоятельства сложившихся между сторонами отношений и представленную сетевой компанией банковскую гарантию от 18.04.2016, суды признали риски невозможности исполнения судебного акта и причинения сетевой компании значительного ущерба замедлением его исполнения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление об обращении к немедленному исполнению судебного акта удовлетворили. Приводимые в кассационной жалобе доводы о недействительности банковской гарантии не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не приводились заявителем в обосновании е своих возражений в судах нижестоящих инстанций, в которых сбытовая компания заявляла лишь о ничтожности банковской гарантии вследствие ее составления неуполномоченными лицами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых оснований для обращения решения к немедленному исполнению направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
спустя 6 месяцев 10 дней после составления мотивированного решения по делу. Статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что решение суда по административному делу о присуждении компенсации должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации наряду с указанием на это и сведениями о размере компенсации также указание на распределение судебных расходов (часть 1). Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленномуисполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3). Частью 6 статьи 353 названного кодекса предписано по каждому судебномуакту выдавать один исполнительный лист, если этой статьей не установлено иное. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта,
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленномуисполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ). В силу части З1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который
дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу №А14-61/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 92000,54 руб. задолженности и 3680 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №015127871 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта . Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу №А14-61/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – ООО «Верона». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-61/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – АО «ВГЭС». Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу №А14-79/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
требований после получения отзыва на иск ответчик расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу, а надлежащие доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены. Ответчик также полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора с учетом уточнений заявленных требований с измененным периодом задолженности. Указание в резолютивной части решения на немедленное исполнение судебного акта , как считает ответчик, противоречит положениям ст. 182 АПК РФ, поскольку заявление о немедленном исполнении от истца не поступало, а риска неисполнения решения суда и причинения какого-либо ущерба не имеется. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена справка о сумме задолженности за услуги связи. В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ
принятии обеспечительных мер отказал. Не согласившись с определением суда от 16.12.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, фактическое включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу, ущемит права заявителя и причинит ему значительный ущерб; непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого решения, то есть к включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, что может затруднить немедленное исполнение судебного акта , а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого решения, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. Также податель жалобы считает, что приостановление отображения сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть исполнено Управлением. Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. Установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Поскольку нормы АПК РФ не содержат указания на особый порядок обжалования определения о выдаче исполнительного
и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу №А14-2078/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 41 079,12 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда 25.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №015131163 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта .. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу №А14-2078/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – ООО «Верона». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-2078/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – АО «ВГЭС». Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу №А14-2085/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судом г. Кирова после вступления решения суда в законную силу, при этом считает, что он и не должен был быть направлен, так как банковские реквизиты были приложены к административному исковому заявлению в виде бланка об уплате госпошлины, а собственноручно в исковом заявлении истец банковские реквизиты не указал. Кроме того, Кировский областной суд, отменив решение суда первой инстанции, вынес решение о взыскании морального вреда, а не о компенсации за нарушение условий содержания. Следовательно, поскольку немедленное исполнение судебного акта предусмотрено именно при взыскании данной компенсации, а не морального вреда, полагает, что судебный акт исполнен в установленные сроки. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее
ФИО4 на ее содержание в размере 2 500 рублей ежемесячно, что составляет 0,217 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области, установленной на день вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области, начиная с 27 июня 2019 года и до достижения ребенком - <данные изъяты>, трехлетнего возраста. На основании данного решения 22 июля 2019 года мировым судом выдан исполнительный лист, который содержит указание на немедленное исполнение судебного акта . Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года. 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 августа 2019 года в указанное постановление, в связи с допущенными ошибками, внесены изменения в части сведений о предмете исполнения и изложения резолютивной части решения. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области
