Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 09.01.2019 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что пунктом 8.5 Соглашения предусмотрена возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за соответствующий отказ. Также отметил, что уведомление Общества об отказе от Соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-14273/2018 верными, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованными. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 8.5 соглашения предусмотрена возможность оставления у владельца перечисленной покупателем суммы обеспечения в случае немотивированного отказа последнего от соглашения, а не обязанность покупателя выплатить в таком случае владельцу спорную сумму в счет компенсации за соответствующий отказ. Суд также отметил, что уведомление общества об отказе от соглашения содержало мотивы принятия такого решения. Судебная коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, поддержала выводы судов апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие в принятых ими судебных актах нарушений норм материального и процессуального права. Вопреки доводам заявителя фундаментальных нарушений норм права Судебной коллегией не допущено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции, округа и Судебной коллегии. Несогласие заявителя с такими выводами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.12.2023 является законным и обоснованным, а немотивированная апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А56-79345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» -
А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод радиоаппаратуры», (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Кредитор ООО "Консамер Электроникс" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (№17АП-3227/2014(12)-ГК) на указанное выше определение. Определением от 22.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и подана немотивированная апелляционная жалоба , без указания требований лица, подающего жалобу). Срок устранения недостатков установлен до 16.09.2014. Заявителем апелляционной жалобы до 16.09.2014 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся
А56-41711/2014 (судья Вареникова А.О.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятель- ствам, от ФИО1 поступило заявление об отводе состава суда под председательством судьи Колосовой Ж.В. В обоснование отвода заявитель ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая на допущенные судьей Колосовой Ж.В. процессуальные нарушения при вынесении определения от 13 января 2017 года. В частности, судом принята к производству иная немотивированная апелляционная жалоба ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» (регистрационный номер 13АП-740/2017), вместо поступившей 16.08.2016 мотивированной апелляционной жалобы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» (регистрационный номер 13АП-23617/2016), что свидетельствует о заинтересованности судьи Колосовой Ж.В. и состава суда в исходе рассмотрения дела. Заявление об отводе состава суда рассмотрено в установленном порядке. Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения
Славянскому району <...>., выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства П.Л.В.. от 02.04.2015 г. и извещении ее о результатах его разрешения; признании незаконным и необоснованным вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...> постановления от 03.04.2015 г. «О частичном удовлетворении ходатайства» в части отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> обязав его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения; на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года, которым возвращена немотивированная апелляционная жалоба Ш.А.П. для ее пересоставления. Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Ш.А.П. представитель П.Л.В.. обратился в Славянский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району <...> выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства П.Л.В.
апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года, УСТАНОВИЛА: 11 февраля 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Сюракшиной Е.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на почтовые услуги и на представителя. На указанное решение суда истцом 11 марта 2015 года была подана немотивированная апелляционная жалоба , которая оставлена определением суда от 11 марта 2015 года без движения до 09 апреля 2015 года Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сюракшина Е.В. как незаконного. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе
открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 на определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и от 17 марта 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделок недействительным, УСТАНОВИЛА: 29.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу Яшкинским районным судом Кемеровской области принято решение, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение суда составлено 03.01.2022 г. На решение суда истцом ФИО1 подана немотивированная апелляционная жалоба . Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения как не содержащая оснований, по которым истец считает решение суда неправильным. Предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 28.02.2022 г. 24.02.2022 г. истец ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу. Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен
