правоотношений, носят предположительный и немотивированный характер. В отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении В.И.В. при создании и государственной регистрации Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации незаконным. 1.3. Несоответствие решения о ликвидации общества положениям статей 33, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволило судам сделать заключение о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации. По делу N А49-9578/2018 Б.Е.К. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительными соответственно решения от 16.03.2018 N 2393А "Об отказе в государственной регистрации" и решения от 10.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, Б.Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебныйакт об удовлетворении заявленных требований.
апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2021 оставил без изменения решение от 28.08.2020. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 решение от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 15.11.2021 отменены: в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ, суд округа вынес немотивированный судебный акт , проигнорировав отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение от 25.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 117 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вынес немотивированный судебный акт , необоснованно восстановив срок на подачу кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Внуковской таможни. Данный отказ привел к тому, что должностные лица данного таможенного органа объективно лишены были возможности представить какие-либо пояснения и возражения по существу проведенной проверки и вынесенного решения (акта). Сомнения в представленных в обоснование виновности общества выводах, доказательствах не устранены. И, как следствие, судом вынесен немотивированный судебный акт , без исследования всех фактических обстоятельств дела, а также с выводами, противоречащими имеющимся фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает,
первой инстанции был принят судебный акт исходя из оценки ранее представленных доказательств и оценки писем третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, проигнорировав иные указания суда кассационной инстанции без всякой правовой мотивации в нарушение требований части 2.1. статьи 289 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, перечислив в своем постановлении все указания суда кассационной инстанции, пришел к иным выводам об отказе в удовлетворении иска. При этом в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ принял немотивированный судебный акт , в нарушение требований части 2.1. статьи 289 АПК РФ не проверив и не выполнив указания суда кассационной инстанции. Каждая из судебных инстанций в нарушение требований статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу приняла во внимание суждения и доводы сторон, без ссылки на исследованные доказательства, относительно таких доводов, и на нормы материального права, не установив все существенные обстоятельства по делу, на которые указывал суд кассационной инстанции. Фактически, приняв
то есть до введения в действие статьи 39.6 Земельного кодекса, продлены (возобновлены) на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса. Арендатор добросовестно уплачивал арендные платежи и осуществлял действия по целевому использованию земельных участков. Однако суд проигнорировал указанные доводы заявителя, не отразил их в решении, не исследовал их, не дал правовой оценки, отказав в удовлетворении требований на основании обстоятельств, которые департаментом в решениях об отказе в заключении договоров аренды не заявлялся. Немотивированный судебный акт , в том числе отказ суда дать оценку доводам кооператива, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства. Это позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что суд не проанализировал соответствующий довод, доказательство или требование. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402039:101 возведена и фактически эксплуатируется автостоянки
заявитель указал, что ООО "Основание" является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, в связи с чем он вправе оспаривать совершенные ответчиками сделки, если сделки нарушают его имущественные интересы, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требованийКулаева Алексея Юрьевича и об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации. Немотивированный судебный акт с точки зрения отказа истребовать дополнительные доказательства, которые заявитель самостоятельно к судебному заседанию получить не смог, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18288/2016 установлена аффиллированность лиц, что Халиков Р.Х., действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица - ООО "ЦЛД плюс" с участием сына Халикова А.Р.) и интересами юридического лица. Единственным источником средств,
взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СКЗ» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком возражения на заявленные требования не были представлены, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел и не проанализировал представленные в срок ответчиком доказательства, не выяснил отсутствие (наличие) основного долга перед истцом на дату вынесения решения, в связи с чем, был вынесен необоснованный и немотивированный судебный акт . Отзыв в материалы дела представлен не был. В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возражений против
отсутствия предмета судебного производства, предусмотренного ст.397 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Демченков Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает решение судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку судьей судебное заседание по его заявлению проведено не было, права и обязанности ему не разъяснялись, обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, не обсуждались, в связи с чем, вынесен немотивированный судебный акт . В свою очередь, считает, вопросы, связанные с исполнением решения суда в части наложения ареста на имущество, также подлежат разъяснению в силу п.15. ст.397 УПК РФ, и суд должен был выяснить те вопросы и обстоятельства, которые возникли у него при исполнении постановления суда о наложении ареста и при исполнении приговора о сохранении мер по наложению ареста. Суд также, руководствуясь положениями ст.29 УПК РФ, мог вынести частное определение, и в силу прямых указаний Конституционного
района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Ю.Н., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административный орган совершенно незаконно и необоснованно составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 № ***, а мировой судья, изучив представленный административным органом протокол об административном правонарушении, вынес незаконный и немотивированный судебный акт . Незаконность судебного акта и нарушение норм материального права заключаются в следующем. В действиях Артемьева Ю.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении
судебных актах оценка данному обстоятельству не дана с учетом пунктов 12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расчет взысканных расходов произведен исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то выводы судов о разумности и пропорциональности взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными. Таким образом, мировым судьей был постановлен немотивированный судебный акт без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были. Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса
кредитного договора недействительным решением Черновского районного суда г. Читы от 23.08.2019 Ш.Л.Н. было отказано, соответственно, залог на недвижимое имущество: строение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> остался в силе. Вместе с тем, перед подачей настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке прекратило залог на указанное недвижимое имущество. Решение о прекращении залога ответчику не вручалось, о вызове сотрудников банка для дачи пояснений по данному факту ответчику было отказано. По мнению апеллянта, немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам истца не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства. Просит решение суда изменить, привлечь в качестве третьего лица В.А.А., обратить взыскание на заложенное имущество - строение и земельный участок п. адресу: <адрес> (л.д. 60). Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
