своем заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-62821/20 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «САМ-МБ» задолженности в общей сумме 2 075 278 руб. 48 коп. В соответствии с п.3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В нарушение вышеуказанной статьи к материалам дела приложена ненадлежащая копия судебного акта от 15.03.2021 по делу № А41-62821/20, не заверенная надлежащим образом, кроме того отсутствует отметка о вступления в законную силу. Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
свои требования. Заявитель в своем заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2021 по делу № А09-4478/2021 о взыскании 1 060 000 руб. с ООО «Логистика и Транспорт» в пользу ООО «СтройГруппа». В соответствии с п.3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В нарушение вышеуказанной статьи к материалам дела приложена ненадлежащая копия судебного акта от 11.08.2021 по делу № А09-4478/2021, не заверенная надлежащим образом, кроме того отсутствует отметка о вступления в законную силу. Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
на которых истец основывает свои требования. Заявитель в своем заявлении ссылается на судебный приказ от 24.06.2021 по делу №А09-4520/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск к ООО «Модуль-Строй» о взыскании 312 000 руб. В соответствии с п.3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В нарушение вышеуказанной статьи к материалам дела приложена ненадлежащая копия судебного акта от 24.06.2021 по делу №А09-4520/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск к ООО «Модуль-Строй» о взыскании 312 000 руб., не заверенная, кроме того отсутствует отметка о вступления в законную силу. Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
15/09/21. 10.11.2021 Шерман И.М. и Лесохин К.В. обратились в Управление с заявлениями № MFC-0575/2021-605625-1 о государственной регистрации права, № MFC-0575/2021-605625-2 о государственной регистрации перехода права. В качестве документа-основания в Управление представлен договор купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09-21, заключенный по результатам открытых торгов (код торгов 39147), предметом которого является спорный объект недвижимости. 26.11.2021 регистрационные действия приостановлены на основании пункта 9 и пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, в связи с предоставлением ненадлежащей копии судебного акта и наличием в ЕГРН сведений о регистрации запретов в отношении объекта недвижимости (уведомление от 26.11.2021 № КУВД- 001/2021-47126932/3). 14.02.2022 погашены запреты, препятствующие осуществлению регистрационных действий, в связи с чем 16.02.2022 Управлением произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве на объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта. Уведомлением Управления от 18.02.2022 № КУВД-001/2021-47126932/6 документы возвращены ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что по сведениям
выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В установленный срок заявитель недостатки искового заявления не устранил, не представив суду надлежащим образом заверенную копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к исковому заявлению приложена ксерокопия копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Следовательно, представлена ненадлежащая копия судебного акта . Тогда как при отсутствии надлежащей копии судебного акта невозможно проверить соблюдение истцом правил подсудности спора, установленных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, в части соблюдения порядка обращения за выдачей судебного приказа. Кроме того, наличие такого приказа, не отмененного в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии правовых оснований у истца для обращения в суд в исковом порядке. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст.
которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ФИО9 обратился в Управление Росреестра по РД через ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала за предоставлением услуги «Госрегистрация права собственности на земельный участок на основании вступившего в силу решения суда». Уведомлением №КУВД-001/2021-34091569/1 от 31.08.2021 ФИО9 сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с к/н № в связи с тем, что заявителем представлена ненадлежащая копия судебного акта . Уведомлением №КУВД-001/2021-34091569/2 от 07.09.2021г. сообщено о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации права собственности, поскольку на основании апелляционного определения Верховного суда №33-2600/2018 от 07.08.2018 земельный участок с к/н № имеет статус архивный. В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-22/2018) удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> район д. 12, площадью 600
пропущенного процессуального срока для обращения в суд с кассационной жалобой. В обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 июня 2014 года оставлено без изменения решение Пыть-Яхского городского суда от 25 февраля 2014 года. Не согласившись с перечисленными судебными актами, она обратилась в Президиум суда ХМАО - Югры с кассационной жалобой 10 декабря 2014 года, однако последняя возвращена ей без рассмотрения, по причине приложения ненадлежащих копий судебных актов к жалобе. 19.01.2015 запросила в судах надлежащие копии, после их получения (29.01.2015 и 30.01.2015) незамедлительно обратилась повторно с кассационной жалобой 02.02.2015, в связи с чем просит восстановить срок на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение в суд кассационной инстанции округа. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Обжалуемым определением Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2015 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В частной
на денежные средства, чем нарушены права истца. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого решения суда, полагает, что к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечен территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов исполнителей. Кроме того, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании ненадлежащейкопиисудебногоакта , не вступившего в законную силу. Полагает, что у некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не было полномочий на предъявление исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска. ФИО1 считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за
