органов, подтверждающие признание виновных лиц, или отказ от взыскания ущерба с виновных лиц, либо заключение от отдела технического контроля или специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией по факту недостачи или порчи товара. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи товара списываются на финансовые результаты железной дороги. 5. Отражение в бухгалтерском учете филиалов ОАО "РЖД" убытков от недостачи, поставки товара ненадлежащего качества, потерь от порчи товара 5.1. При отклонении претензии поставщиком и принятии комиссией решения о нецелесообразности обращения в суд из-за ненадлежащего оформления претензионных документов и/или допущенных нарушений правил приемки товара по количеству и качеству, а также при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью факта недостачи или поставки некачественного товара убытки подлежат отражению на балансе филиала ОАО "РЖД", признанного виновным по решению комиссии. 5.2. При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью вины
обратиться с претензией, содержащей требование о возмещении убытка, в страховую медицинскую организацию. Это не лишает его права в любое время обратиться с иском в суд. Судебный способ защиты может быть избран застрахованным лицом и без досудебного урегулирования претензий. Иск может быть подан застрахованным лицом по месту его регистрации или месту причинения ущерба. 6.1. Внесудебный порядок рассмотрения споров Застрахованное лицо предъявляет претензию в страховую медицинскую организацию, не исполняющую или ненадлежащим образом исполняющую, по мнению застрахованного лица, обязанности по организации предоставления медицинской помощи. Претензия должна содержать: 1) полное наименование, местонахождение страховой медицинской организации, к которой предъявляется претензия; 2) фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), сведения о месте жительства застрахованного лица, сведения о месте нахождения застрахованного лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ застрахованному лицу; 3) данные о полисе обязательного медицинского страхования застрахованного лица; 4) сведения о
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом практики его применения. 5.2. Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в том числе за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего оказания услуг, а также утраты или повреждения документов. Требование Заказчика о возмещении убытков подлежит исполнению в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика. 5.3. В случае предъявления компетентными органами и/или третьими лицами каких-либо претензий или требований (пеней, штрафов), касающихся бухгалтерского сопровождения и/или сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика обязуется представлять интересы последнего в соответствующих органах по вопросам, вызвавшим разногласия, а также возмещать все штрафы и пени, наложенные на Заказчика компетентными органами в результате действий/бездействий Исполнителя при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Заказчика и/или
в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара. Товар поставлен по частям, на некоторых коробках отсутствовала маркировка, товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта. Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017. Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 589 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара и 112 074 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017. Управление удержало 180 664 руб. 18 коп. неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате, перечислив обществу в
рабочих режимов. Ссылаясь на выявленные недостатки, а также на пункт 38 ГОСТ 15467-79 «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям называется дефектом», эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказом от исполнения договора направлена ответчику на девятый день с момента заключения договора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не была проведена, денежные средства не перечислены. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, представлено не было. Суд также указал, что до обращения истца в суд с настоящим иском
Дело № А51-17193/2019 09 августа 2019 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВРК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НАЦИОНАЛЬНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ЧУТТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ к иску приложена ненадлежащая претензия , так как последняя направлена в адрес ИП ФИО1, при этом, претензия в адрес ответчика отсутствует. Кроме того в претензии ссылка на договор уступки права и переводе долга и не указана сумма претензии. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление № от 07.08.2019 оставить без движения. Предложить истцу в срок до 30.08.2019 г. устранить нарушения. Документы, необходимые для рассмотрения
ответственностью «РейлВей Логистик» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РейлВей Логистик» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом ошибочно была приложена ненадлежащая претензия . Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в
неосновательного обогащения в размере 9 936 744 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства за проданное имущество истца (должника) в рамках дела о банкротстве как залоговый кредитор, поскольку отсутствовали правовые основания, что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции. Представитель ответчика в предварительном заседании 07.07.2016 представил отзыв, учредительные документы, ответ на претензию конкурсного управляющего. В отзыве не согласен с иском, поскольку конкурсным управляющим предъявлена ненадлежащая претензия о возврате денежных средств, а платежное поручение не является доказательством неосновательного обогащения. Вместе с тем, указал на наличие возможности заключения сторонами мирового соглашения. Определением от 07.07.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04 августа 2016 г. Для заключения мирового соглашения сторонами по ходатайству ответчика по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09.08.2016 г., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для
явилось причиной для предъявления к нему иска о взыскании основного долга. Между тем пунктами 8.1 договора № 134к от 6.07.2012 и № 171к от 28.09.2012 установлено, что все споры между сторонами решаются преимущественно путем переговоров, при соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии и составления отзыва на нее составляет 7 дней с момента получения претензии. Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Однако истцом в адрес ответчика направлена ненадлежащая претензия , поскольку указанная в ней сумма задолженности отличается от суммы долга, предъявленного к взысканию. В претензии не указано, по каким договорам у ответчика возникла данная задолженность (л.д. 26). При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден
оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Установив, что ООО «Золотые фрукты Крыма» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 2102 в размере 626 493 руб. 61 коп., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего ненадлежащей претензию от 05.06.2018, отклонены судами, поскольку истцом в адрес ответчика направлена, в частности, иная претензия от 01.06.2018 об уплате неустойки по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 2102 в размере 626 493 руб. 61 коп., оценив содержание которой и установив, что факт получения этой претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, суды признали ее надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка истцом по рассматриваемому спору. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о несогласии с содержанием
за услуги по составлению претензии, сбор документов и передачи претензии с пакетом документов в ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и штраф ...% от взысканной суммы. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, истцом представлена ненадлежащая претензия без документов, требования о взыскании штрафа необоснованно удовлетворены. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
Судом постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указывает на то, что потерпевший не учел общий порядок обращения в страховую компанию, поскольку не представил копию отчета, а также оригинал квитанции об оплате данного отчета в страховую компанию. В связи с чем полагает, что истцом была представлена ненадлежащая претензия без документов обосновывающих требования потерпевшего. Следовательно, требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки не могут быть удовлетворены судом. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело. Проверив законность и
почтовые расходы ... рублей, расходы на съем и установку заднего бампера в размере ... рублей, штраф. Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2 ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что истец не согласившись с размером выплаты, направил претензию 11 декабря 2014 года в ООО «Росгосстрах» с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы. Однако данный отчет не содержал в себе калькуляцию независимой оценки. Следовательно, ответчик считает, что истцом была предоставлена ненадлежащая претензия без документов, обосновывающих требование потерпевшего. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО2, представителя ФИО5 –ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
