названной выше проверки предписание департамента от 28 октября 2019 г. № 0505- 287.7/2019, которым возложена обязанность восстановить плодородный слой почвы и травяной покров. Это предписание выдано не в связи с нарушениями, за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Названный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащимдолжностнымлицом административного органа, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3
издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения. В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностныхлиц , граждан и их объединений. Таким образом,
30 000 руб., установлен административный штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что контрольное мероприятие 29.04.2021, а также последующие процессуальные действия в рамках КоАП РФ произвело ненадлежащее должностное лицо ; полагает, что допущена неправильная квалификация действий предпринимателя; указывает, что судом на него было возложено бремя доказывания обстоятельств, которые должны были быть установлены в рамках расследования дела об административном правонарушении; считает, что суд необоснованно не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Проверив в порядке,
об административном правонарушении. Ссылки Общества на судебную практику при обосновании необходимости наличия у ФИО2 специальной доверенности на рассмотрение конкретного административного дела (что также может подтверждать извещенность привлекаемого лица о производстве по делу об административным правонарушении) судом отклоняются, как не имеющие значения, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, а именно подтверждение иными доказательствами извещенности Общества о составление протокола, рассмотрение административного дела. Доводы Общества о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее должностное лицо судом отклоняются с учетом того, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено именно юридическое лицо. Полномочия давать оценку законности привлечения должностных лиц Общества при рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что законным представителем Общества является ФИО3, что не соответствует действительности, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела. Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении
бытовых отходов оказывало МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» на сновании договора от 02.07.2010. Акт от 31.01.2011 № 3 подписан ошибочно. Тем самым ООО Управляющая организация «Наш город» не осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов I-IV класса опасности до получения лицензии на соответствующий вид деятельности, а, следовательно, представило достоверные сведения в антимонопольный орган. Заявитель полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Так, дело об административном правонарушении рассмотрело ненадлежащее должностное лицо . Факт совершения административного правонарушения подтвержден не вступившим в законную силу решением о нарушении антимонопольного законодательства. Административный орган необоснованно ссылается в оспариваемом постановлении на протокол заседания комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела № 03-28/25 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данное доказательство не исследовалось при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-7). Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином
просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что вина должностного лица ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 в нарушение условий контракта от 01 июня 2020 года, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, отсутствует; отсутствуют объективная сторона правонарушения и состав административного правонарушения; работы по контролю защищенности не были выполнены в сроки, установленные контрактом, по независящим от ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» причинам; административный орган привлек к ответственности ненадлежащее должностное лицо ; должностное лицо незаконно привлечено к административной ответственности три раза, поскольку было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи). Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1, защитники генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 – Дятчина А.В., ФИО2, представитель УФАС по Хабаровскому краю
ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно были применены нормы действующего законодательства. Также полагает, что при вынесении решения судьи и постановления должностного лица административного органа неправильно определены существенные обстоятельства дела, в полном объеме не исследовались и не оценивались причины, условия и последствия совершенного административного правонарушения. Считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо , а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
что 30.08.2011 года вступило в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.08.2011 года по делу №2-2772/2011. Решение суда было направлено в прокуратуру для исполнения. Однако, 10.10.2011г. помощник Генерального прокурора Российской Федерации Игнашин В.В. рассмотрел жалобу ФИО1 и направил ему ответ , из которого видно, что рассмотрено в т.ч. заявление ФИО1 от 08.09.2011 года , повторно рассмотрена жалоба в порядке подчиненности от 24.05.2011 года (от 03.06.2011 года) , ранее на которую ненадлежащее должностное лицо Т. издал ответ от 04.07.2011 года , признанный решением от 15.08.2011 года незаконным. Заявитель ФИО1 считает, что ответ от 10.10.2011 года вновь издало ненадлежащее должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, поскольку жалоба по подчиненности от 24.05.2011 года (от 03.06.2011 года) подана в т.ч. в отношении Г., находящегося на более высокой должности, чем Игнашин В.В. Ответ от 10.10.2011г. Игнашина В.В. неправильный и по существу, т.к. издан с явными нарушениями законодательства РФ. В обоснование бездействия в
