Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Руководителя в пределах своей компетенции при исполнении возложенных на него должностных обязанностей обладает следующими правами: (Перечислить права заместителя Руководителя, вытекающие из его компетенции). 5. Ответственность заместителя Руководителя 5.1. Заместитель Руководителя несет ответственность: 5.1.1. за качество подготовки документов в соответствии с его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в

об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что не имеет целью оспаривание права лица, поскольку регистрирующий орган не имеет материально-правовой заинтересованности в отношении объекта капитального строительства. Заявителем избран надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Срок исковой давности должен исчисляться с 23.01.2018, т.е. с даты, когда было подготовлено Заключение по результатам служебной проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим Пестравского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО4, который является самостоятельным должностным лицом. В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ОАО «Самараглавснаб», ПАО «Сбербанк России» считают решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В

- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Согласно представленным в материалы дела служебной записки об отсутствии сведений и невозможностью установить местонахождение исполнительных листов, заключения о результатах проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 13.03.2018г. установлено, что при проведении проверки выявлена утеря исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС 011163275. Таким образом, материалами арбитражного дела установлено, что исполнительный лист утрачен. Поскольку исполнительный лист утрачен, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Агентства по управлению государственным имуществом

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что находящиеся на расчетном счете ООО «Лента» денежные средства принадлежали должнику; приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия подтверждает только факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 своих должностных обязанностей. Факт поступления на расчетный счет ООО «Лента» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей не являлся гарантией исполнения его обязательства перед ИП ФИО3 Данные денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Лента» в период с 27.07.2012 по 30.07.2013, были ошибочно перечислены и подлежали возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ксенон». Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя явно превышает разумные пределы, а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не направил, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ФССП России. Третьи

<***>) удовлетворить полностью. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Богданович Свердловской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 306 000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением ОСП по г. Биробиджану № 1 своих должностных обязанностей, за счет казны Российской Федерации, а также 30 060 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 4 000 рублей расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости движимого имущества, 26 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

проверки от 28.12.2021 № 86. Руководствуясь пунктом 3 части 9 статьи 83 ЛК РФ, пунктом 2 раздела II Положения о Департаменте лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 202, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Министерства, ответственных за принятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, Департаментом направлено Министру лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края представление от 15.03.2022 № 1/2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений». Основанием для выдачи представления явилось неисполнение требований пунктов 2,3 предписания от 31.12.2020 № 10/20. В представлении органу государственной власти Приморского края, исполняющему полномочия в области лесных отношений, указывалось на необходимость принятия надлежащих и своевременных мер по исполнению настоящего представления, а также направить информацию и копии соответствующих материалов (документов) о его выполнении в Департамент лесного хозяйства по

течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истица с 22.07.2008г. работает в должности ведущего специалиста-эксперта Казанской государственной жилищной инспекции. С истицей был заключен служебный контракт № 129 от 17.04.2009г. (л.д.4-6). Приказом начальника ГЖИ РТ ...-к от ... на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего в части нарушения Административного регламента по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (л.д.19). Суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу в соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явился акт о служебной проверке от 08.12.2011г. и акт об отказе дать письменное объяснение от 06.12.2011г. Служебной проверкой было установлено, что обращение гр.ФИО3 относительно неудовлетворительного обслуживания дома ... поручено истице. 06.09.2011г. ею

в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что взыскателем в адрес ОСП .... заявление об отзыве исполнительных документов не направлялось, что ставит под сомнение подлинность указанного заявления. Кроме того, ФИО1 не приняты меры к ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, комиссия установила нарушение требований пункта 4 статьи 47, статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве со стороны ФИО1, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 1,2,4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о государственной гражданской службе), негативными последствиями которого явились значительные нарушения прав взыскателя на своевременное, правильное исполнение судебного акта, необоснованное затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа, а также утраты возможности в полном объеме исполнения судебных актов ввиду отчуждения должником имущества третьих лиц. По результатам проверки комиссией рекомендовано привлечь ФИО1

за подъемными сооружениями и строительством в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 10). Приказом №102-лс от 26 июня 2009 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Челябинской области Уральского управления Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 13). Приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №792-лс от 21 октября 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей государственного гражданского служащего начальнику Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 был объявлен выговор (т.1 л.д. 15). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 27 сентября 2011 года №00-06-06/3222 и служебной записки заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 26 августа 2011 года №ФС 00-03-02/746 «Об

20.12.2016г. с Краснодарского края в лице государственной жилищной инспекции Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Общества взысканы убытки в виду расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,02 руб. Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением № от 02.05.2017г. Обществу перечислены денежные средства в сумме 10 696,02 руб. На основании приказа «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1» проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 26.05.2017г. установлена степень вины данного должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса 10 696,02 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые

и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.05.2019 г., решение инспекции от 21.06.2018 г. №1297 было признано незаконным, в пользу ООО «Ивист» с инспекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Во исполнение указанных судебных актов инспекция произвела выплату денежных средств в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 г. №324514. На основании приказа инспекции от 25.03.2019 г. №12 «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 22.04.2019 г. не установлена степень вины должностного лица инспекции ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу государственной жилищной инспекции 3 000 руб. Освободить государственную жилищную инспекцию Краснодарского края от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35-333.36 НК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 в