Статья 293. Халатность 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
процедур в отношении финансовой организации, которая может привести к конфликту интересов, т.е. влияет или может повлиять на ненадлежащееисполнениедолжностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов финансовой организации, в том числе: Да Нет 2. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником службы внутреннего контроля финансовой организации, в том числе освобожденным от исполнения своих обязанностей , в течение 3 лет, предшествовавших заполнению настоящей формы? Да Нет 3. Являлся ли Ваш супруг/супруга лицом,
районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-1943/2020 (том 1, листы дела 44-52). Указанным решением с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшая причинение особо крупного ущерба) взыскано 57 301 400 руб. Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия
по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2 Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества. Судами также установлено, что рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд города Новосибирска сделал вывод, что ФИО7 совершал исполнительные действия по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания. Октябрьский районный суд города Новосибирска установил, что в действиях ФИО7 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства, и в случае неисполнения данных
(по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) сообщил, что постановление от 06.02.2013 не может быть исполнено в части наложения ограничений на совершение регистрационных действий с перечисленными транспортными средствами, так как они сняты с регистрационного учета. Ленинским районным судом города Краснодара в отношении ФИО2 вынесен приговор от 13.08.2013, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО2 допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и интересов ЗАО «Славпром», а именно: вынес постановления об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW 7451 (государственный регистрационный знак <***>), MERCEDES CL600 (государственный регистрационный знак О770О93), TOYOTA TUNDRA SR5 (государственный регистрационный знак <***>). Транспортные средства сняты с учета и реализованы должником третьим лицам. ЗАО «Славпром» обратилось в
основному долгу. Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено требование ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 включена задолженность в размере 25 272 845 руб. 60 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди. Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № 1-23/2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба). Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-739/2021 от 25.01.2021 с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного им имущественного вреда, взысканы денежные средства на общую сумму в размере 25 272 845 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
расследования указанного уголовного дела №139907 вынесено постановление от 20.05.2013 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, при этом было установлено, что в неправомерных действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния ФИО1 устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП
УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, у с т а н о в и л : Обвиняемый ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (21 эпизод). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ....... таможенного поста Алтайской таможни. В своей деятельности старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ....... таможенного поста
Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 года постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство с указанием на то, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты предварительного расследования. При новом судебном разбирательстве в судебном заседании 26 ноября 2013 года в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 не по ч.1 ст.292 УК РФ, а по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д.83, т.3). 13 декабря 2013 года в прениях государственный обвинитель вновь просил признать ФИО1 виновной не по ч.1 ст.292 УК РФ, а по ч.1 ст.293 УК РФ, квалифицировав ее действия как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного
РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденной А., выступление адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнением и возражавших против доводов прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции установил: А. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ею в 2021 году в Булунском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимая А. вину в предъявленном обвинении признала частично. В апелляционном представлении государственный обвинитель Днепровский М.В., не
