Ненадлежащее исполнение кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала по кредиту (кредитному договору), в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов, комиссий и неустойки (пеней и штрафов), по досрочному исполнению обязательств принципала по кредитному договору, в том числе в случае предъявления принципалу требований об их досрочном исполнении либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, а также не обеспечивает ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2015 N 934, от 10.05.2016 N 400) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Гарантия предоставляется по кредиту российского банка, имеющего генеральную лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, и по кредиту государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - кредиторы). 3(1). В случае привлечения принципалом нескольких кредитов (кредитных линий) гарантия предоставляется отдельно по каждому кредиту (кредитной линии). (п. 3(1)

в 2017 году), ранее 1 января 2021 г. (для гарантий, предоставляемых в 2018 году), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате иных процентов, комиссий, неустойки (пеней, штрафов), по досрочному исполнению обязательств принципала по кредитному договору, в том числе в случае предъявления принципалу требования об их досрочном исполнении либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, а также не обеспечивает ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2016 N 1176, от 13.09.2017 N 1102, от 20.11.2018 N 1395) (см. текст в предыдущей редакции) 20. Гарантия предоставляется по кредиту российского банка, имеющего генеральную лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, а также по кредиту государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". 20.1. Гарантия по кредиту в рамках возобновляемой кредитной линии не предоставляется. (п. 20.1 введен Постановлением Правительства РФ

в рамках ликвидационных процедур в отношении __________________________________________________ (наименование ликвидируемой кредитной организации) Фамилия ______________ Имя __________________ Отчество _____________ Имеете ли Вы личную заинтересованность в связи с выполнением работ в рамках ликвидационных процедур в отношении финансовой организации, которая может привести к конфликту интересов, т.е. влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов кредитной организации, в том числе: Да Нет 1. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником

тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании «Stratola Investments LTD» («Стратола Инвестментс ЛТД»)1 500 000 000 рублей основного долга и 241 126 027 рублей 25 копеек процентов по кредитному договору от 28.04.2015 № КРД/15/092, а также 868 500 000 рублей штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Zabys Marketing Limited» («Забис Маркетинг Лимитед»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 14.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Компания «Stratola Investments LTD» («Стратола Инвестментс ЛТД») обратилась в Судебную коллегию по

кредитного договора от 18.06.2014, займодавец предоставил заемщику 570 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 18.06.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита общество "Ковосвит" предоставило Финансовому клубу выданную 30.09.2014 Банком банковскую гарантию, согласно которой гарант (Банк) обязался уплатить по требованию бенефициара (Финансового клуба) денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом "Косовит") перед бенефициаром обязательств по кредитному договору , определенных в банковской гарантии. По условиям банковской гарантии она обеспечивала исполнение принципалом обязательств по возврату бенефициару не более 50-ти процентов текущей суммы основного долга, который возник исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитному договору при условии, что платеж по основному долгу просрочен не менее чем на 90 календарных дней (пункт

4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что ФИО1 как участник долевого строительства вносит наличными в кассу застройщика 308 000 руб., а 2 500 000 руб. оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. При этом в договоре указано, что изменение и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только по письменному соглашению сторон при условии письменного уведомления Банка (пункт 4.6). Истец полагал, что у него в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком данного договора возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 324 758 руб. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и

объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного между Финансовым клубом (займодавцем) и обществом "Косовит" (заемщиком) кредитного договора от 18.06.2014, займодавец предоставил заемщику 570 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 18.06.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита обеспечивался банковской гарантией от 30.09.2014, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом "Косовит") перед бенефициаром (Финансовым клубом) обязательств по кредитному договору , определенных в банковской гарантии, гарант (Банк) обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных банковской гарантией. Банковская гарантия действует до 16.10.2021. Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств по возврату Финансовому клубу не более пятидесяти процентов текущей суммы основного долга, который возник исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Косовит" обязательства по возврату основного долга по кредиту при условии, что платеж

о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; – пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором , равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Шуз Логистика» был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №98/16 от 31.05.2016. Надлежащее обеспечение обязательств по возврату кредита обеспечено дополнительным соглашением №52 от 31.05.2016 к договору об ипотеке от 28.04.2014 (п.1.4-1.6.1 Кредитного договора). Залогодателем по договору об ипотеке является Открытое акционерное общество «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Ненадлежащее исполнение кредитного договора , по мнению ПАО «Татфондбанк», и наличие задолженности по нему, явилось основанием для обращением в суд Банка о признании должника банкротом. В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику

<***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк) о взыскании 155 246 рублей 97 копеек, в том числе 60 194 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение кредитного договора <***> от 08.08.2011, включая расходы по проезду в город Москву и обратно, 81 000 рублей незаконно взысканных комиссий, 14 052 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Требования основаны на статьях 15, 167, 168 и 395, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции решением от 20.10.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения; 10 491 рубль 26 копеек процентов

основании вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2015. Кроме того, в судебном акте также указано, что имущество, заложенное по договорам залога, имеется в наличии, в связи с чем, банк включен как залоговый кредитор по кредитному договору от 20.09.2011 <***> на сумму 8 369 000 рублей в качестве залогового кредитора, а по кредитному договору от 14.08.2013 <***> включен на сумму 8 733 835 рублей в качестве залогового кредитора. Основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора , и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора. ФИО1 является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком ООО «МК-Пласт» обязательств по кредитным договорам от 20.09.2011 <***>, от 14.08.2013 <***> как в виде поручительства, так и залога, и в рассматриваемой ситуации банк не вправе быть включенным в реестр требований кредиторов ФИО1 дважды с одной суммой, поскольку уже включен в реестр как залоговый кредитор, что дает ему преимущественное право

что 12.03.2014 ООО «Интерактивный Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 1509/КЛ-Р, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 112 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и ООО «Комфорт» (поручитель) 15.05.2014 заключен договор поручительства № 1977/П. По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение кредитного договора , а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

лицом задолженности в сумме 194000 руб. Указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания заявленных требований, принятое судом первой инстанции к рассмотрению. Заявляя о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил доказательств возможности реализации прав требования по цене 8660883 руб. 23 коп.; не представил доказательств принятия мер по взысканию долга с должников в рамках исполнительного производства, по взысканию с них процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного договора . Кроме того, невозможность взыскания в общем порядке задолженности по кредитному договору и штрафных санкций была обусловлена введением в отношении должников- ООО «Бест Ботлинг», Кубрина С.Н. и Попова А.А. процедуры банкротства. В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в иске отказать. Истец мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда

счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 27 месяцев в размере 45 039 руб. 24 коп., сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 8 804 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что ею был оплачен штраф за ненадлежащее исполнение кредитного договора в размере 9 000 руб., что она считает незаконным, также заявила требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца. Просила взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание за 27 месяцев в размере 45 039 руб. 24 коп., неустойку в размере 47 599 руб. 24 коп., сумму уплаченной страховой премии в связи с расторжением

Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-431/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011 г. Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Тимерхановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ...», Я., Р. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора, о возмещении расходов, связанных с возвратом кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «...», Я., Р., в котором просит взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с Открытого акционерного общества «НПП «...», Я., Р. задолженность по уплате неустойки,

Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н., при секретаре - Ежовой Н.Н., с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кочегарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов на просроченный кредит, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора , УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в

Заемщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании. Также обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство ФИО2 на основании Договора поручительства к кредитному договору № от <дата> (далее - Договор поручительства). Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 2.2. Договора поручительства). Объем ответственности поручителя и Заемщика за ненадлежащее исполнение Кредитного договора Заемщиком одинаков (п. 2.3. Договора поручительства). Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство ФИО3 на основании Договора поручительства к кредитному договору № от <дата> (далее - Договор поручительства). Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 2.2. Договора поручительства). Объем ответственности поручителя и Заемщика за ненадлежащее исполнение Кредитного договора Заемщиком одинаков (п. 2.3. Договора