Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу № А72-21223/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» о расторжении договора от 15.12.2016 № 32/2016, взыскании 1 161 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , 6 899 757, 93 руб. убытков в результате нарушения исполнения обязательств, 440 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский аналитический центр», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 440 000 руб.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Фасад» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-57488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – компания) к обществу о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения, 18 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 13.03.2019, 868 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.05.2017 № 1-АВК, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, исковое заявление в части требования о взыскании 868 500 руб. неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального
Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнегосеть-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.08.2020 по делу № А43-23702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнегосеть-Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 430 500 руб. неустойки, начисленной с 01.05.2018 по 12.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2018 № 25/18, и 34 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-61137/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в сумме 1 540 881 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21
с ограниченной ответственностью «Новый стиль» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2021); общества с ограниченной ответственностью «ГарантРиэлт» - ФИО2 (доверенность о т 10.01.2022). Общество с ограниченной ответственностью «ГарантРиэлт» (далее - общество «ГарантРиэлт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее - общество «Новый стиль») о взыскании 1 666 883 руб. 20 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 120 384 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 23.12.2020 № 23/12-ИП за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 в сумме 546 499 руб. 20 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 184 188 руб., в том числе задолженность в сумме 658 708 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А15-2128/2020 23.11.2020 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элерон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу №А15-2128/2020 по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании 647 144,08 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.10.2018 №9-ТПиР-2018-ДФ. Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Дагестан исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элерон» в пользу ПАО «РусГидро» 323 572,04 руб. неустойки
«Фаберже» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 673 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42843 руб. 00 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу общества КЭС «Фаберже» 1 310 046 руб. 90 коп., в том числе: расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.03.2020 № 200305 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 941 815 руб. 87 коп. Суд возвратил обществу КЭС «Фаберже» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 601 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42843 руб. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в
с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» о расторжении договора №32/2016 от 15.12.2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенного между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго», взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., в том числе: 1 161 600 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016; 6 899 757 руб. 93 коп. - убытки в результате нарушения исполнения обязательств по договору подряда №32/2016 от 15.12.2016; 440 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение. Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года ходатайство
14RS0035-01-2019-009033-40 Дело № 2-7609/2019 РЕШЕНИЕ(заочное) Именем Российской Федерации г. Якутск 30 июля 2019 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистроймонтаж» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистроймонтаж» (далее по тексту «ООО Профистроймонтаж») о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: ____ Весь объем работ ответчик обязался выполнить до
октября 2020 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Жельнио Е.С., судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н., при секретаре Плиско Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАРТ» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к Бутенко В.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «ФАРТ» Щербакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Бутенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение
единолично судьей. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 исковые требования Бутенко В.А. к ООО «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФАРТ» к Бутенко В.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2.10.2020 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого
Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление кухонного
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-1640/2021 № 2-397/2020 27RS0007-01-2019-007369-80 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2021 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мертиковой В.А. судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фарт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда , компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Фарт» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО «Фарт» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:
