51. Оператор морского терминала вправе отказать заказчику в перевалке прибывших в морской порт грузов в следующих случаях: 1) отсутствие согласованной заявки на завоз груза; 2) прибытие груза сверх согласованного к завозу количества; 3) прибытие груза с нарушением согласованных сроков завоза; 4) прибытие груза несогласованной номенклатуры; 5) ненадлежащим образом оформленные перевозочные документы; 6) превышение нормы технологического накопления, установленной в договоре перевалки груза; 7) неправильная адресация груза; 8) прибытие груза, запрещенного к ввозу (вывозу), перевозке или перевалке согласно законодательству Российской Федерации; 9) поступление груза, погруженного на транспортное средство с нарушением требований действующих технических регламентов, положений стандартов и (или) сводов правил размещения и крепления данного груза в транспортном средстве, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Таможенного союза, при невозможности его выгрузки из транспортного средства с использованием технических возможностей оператора морского терминала; 10) отсутствие документов на право распоряжения грузом; 11) прибытие груза, который из-за своих физико-химических свойств, состояния и (или) упаковки является непригодным
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя, повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащегокреплениягруза отправителем –АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы, в том числе о наличии обязанности ответчика по креплению груза, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности перевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления, и отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (перевозчика) к ответственности за утрату и повреждение принятого для перевозки груза, установив ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) своих обязательств (нарушение креплениягруза ). Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из наличия обязанности у заказчика по оплате оказанной перевозчиком услуги морской перевозки с учетом суммы демереджа. Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Содержание жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
сумму, требующуюся на восстановление ЛЮТ. В материалах дела отсутствуют акты об утилизации испорченного груза. При погрузке пластин не соблюдены требования, обеспечивающие их безопасную перевозку. Погрузка осуществлялась специалистами завода-изготовителя. В конструкции пластин отсутствовали необходимые для надлежащего их закрепления при транспортировке в вертикальном состоянии элементы. Требования к креплению пластин не соблюдены. Водителем соблюден скоростной режим, правила дорожного движения при транспортировке груза, приняты меры к дополнительному креплению груза стягивающими приспособлениями. Причиной наклона груза и его повреждения ненадлежащее крепление груза , ответственность за которое несет грузоотправитель — Завод. Доказательства того, что причиной повреждения груза стало дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют. Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с
автомобильного транспорта), Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей ущерба, 3287 рублей 08 копеек процентов, 21 229 рублей 45 копеек судебных расходов, в том числе 5229 рублей 45 копеек транспортных расходов и 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что причиной падения груза и его повреждения было ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля, ответственность за которое несет грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» (далее – ООО «Балтнефтепровод»). Частично ответственность за повреждение груза подлежит возложению на ответчика, водитель которого надлежащим образом не проконтролировал правильность крепления груза в автомобиле. Оценив степень вины ответчика, суд взыскал с него 30 процентов подлежащего возмещению ущерба и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО
обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки/разгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове, исключающие общий перегруз по осям. Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает исполнителя от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с указанным в сопроводительных документах. При отсутствии возможности пересчета, или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадлежащее крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места погрузки и произвести необходимые отметки во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. Между тем, груз получен без повреждения тары и упаковки. При приеме груза к перевозке у водителя не было замечаний по количеству, качеству, внешнему состоянию груза, упаковки груза, о чем свидетельствует отсутствие отметок в накладных о несоответствии количества
порту грузополучателем выявлен факт его повреждения, а именно - обвал паллет, о чем Севастопольской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 28.11.2016 года № В-78 и направлены уведомления перевозчику и экспедитору. Данным актом экспертизы зафиксирован факт повреждения груза в количестве 40 паллет/2842 ящика, в том числе 26 паллет/1664 ящика с апельсинами свежими сорта Navalina, 14 паллет/1178 ящиков с мандаринами свежими сорта Satsuma. Экспертным заключением от 14.12.2016 года № 61-г/04-13 установлено, что причиной повреждений явилось ненадлежащее крепление груза в соответствии с разделом 4 «Размещение, укладка и крепление грузов на судне» Приказа Минтранса РФ от 21.04.2003 года № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов». Приложением к указанному Акту экспертизы является фототаблица. Экспертным заключением установлено, что 40 поддонов с плодами цитрусовых в ассортименте имеют повреждения транспортной упаковки, из них: 1. 26 поддонов с апельсинами свежими в 1656 ящиков, массой нетто 24713,0 кг; 2. 14 поддонов с мандаринами в 1497 ящиков, массой
(билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция). Из представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной ЭВ 313658 (л.д. 71-72) следует, что грузоотправителем, контейнера FCIU 22944178, несущим ответственность за несоблюдение Технических условий размещения и крепления грузов, являлось ООО «ВМКТ». Таким образом, указанной накладной подтверждается факт заключения между сторонами настоящего спора договора перевозки груза. Из постановлений таможенного органа, судебных актов по делу № А65-6722/2016, а также пояснений самого истца следует, что причиной назначения истцу административного штрафа послужило ненадлежащее крепление груза в вышеуказанном контейнере, перевозимого истцом в рамках отношений с ответчиком. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между понесенными им убытками в виде уплаченного административного штрафа и отношениями перевозки необоснованны. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм
«ШЭЛП» ФИО25 В письме указано, что ДАТА в адрес ООО «НИ.КО» были отправлены следующие станки: ножницы гильотинные ... и пресс листогибочный ..., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТА а также товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА Грузоотправителем в указанных документах названо ООО «ШЭЛП». При доставке станков на территории ... произошло выпадение станка «Ножницы гильотинные ...», в результате чего был поврежден редуктор привода, шестерня привода, погнут вал. Причина выпадения груза по оценке комиссии - ненадлежащее крепление груза (копия акта от ДАТА о порче груза при перевозке). Стоимость ущерба составляет ... ООО «НИ.КО» просит руководителя ООО «ШЭЛП» в ...-ти дневный срок рассмотреть вопрос о способе и сроке возмещения ущерба и убытков. (л.д.102-103 т.1). Также ООО «ШЭЛП» представил электронное претензионное письмо НОМЕР от ДАТА от ООО «НИ.КО», адресованное ФИО7 в ... Копия письма заверена директором ООО «ШЭЛП» ФИО26 В письме указано: «ДАТА в адрес ООО «НИ.КО» были отправлены следующие станки: ножницы гильотинные
должностным лицом наличие пломбы не проверялось, в связи с чем в случае отсутствия пломбы водитель имел возможность догрузить автомобиль в пути следования, что не было исследовано должностным лицом. Ссылается на то, что должностным лицом органа административной юрисдикции не проверены обстоятельства движения транспортного средства, которые могли вызвать смещение груза и перераспределение нагрузки на оси, в частности неоднократное экстренное торможение. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что на грузоотправителе лежит ответственность за ненадлежащее крепление груза , поскольку срыв пломбы в пути следования мог привести к нарушению и утрате прижимных средств крепления груза, за что юридическое лицо не может нести ответственность. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по рассматриваемому делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту погрузки – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», .... Указывает, что в результате принятия решения о привлечении к административной ответственности
