том, что решение третейского суда от 25.02.-02.03.2010г. по делу №ТС-02/10 нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно вынесено на основании договора поручительства, который являлся на момент вынесения решения ничтожной сделкой. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. договор поручительства № 5898 от 09.12.2008 г., заключенный между истцом и ООО «Центр-Мобилс» (поручитель) признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с ненадлежащим одобрением сделки с заинтересованностью . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. решение оставлено без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. о признании договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки, вступило к законную силу 20.04.2010 г. Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 17.03.2010 г. Учитывая изложенные обстоятельства, истец уточнил исковые требования заявлением от 01.12.2010г. (л.д.3, том 2), в котором исключил
совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства. Доводы представителей кредиторов, ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк «Открытие» о том, что данные сделки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку представляют собой сделки с заинтересованностью, судом отклонены, так как положениями статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность одобрения такого рода сделок как советом директоров, так и общим собранием. Кроме того, факт ненадлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может повлечь признание данной сделки недействительной, но никоим образом не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Вопросы недействительности сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом только после принятия решения о признании должника банкротом. Доводы заявления о фальсификации договоров поручительства, основанные на утверждениях временного управляющего о том, что генеральный
настоящем требовании сделок поручительства (л.д. 56-70 т.3). Доводы представителей кредиторов, ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Банк «Открытие» о том, что данные сделки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку представляют собой сделки с заинтересованностью, судом отклонены, так как положениями статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность одобрения такого рода сделок как советом директоров, так и общим собранием. Кроме того, факт ненадлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может повлечь признание данной сделки недействительной, но никоим образом не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Вопросы недействительности сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом только после принятия решения о признании должника банкротом. Доводы заявления о фальсификации договоров поручительства, основанные на утверждениях временного управляющего о том, что генеральный
решений совета директоров, о совершении рассматриваемых в настоящем требовании сделок поручительства. Доводы представителей кредитора ОАО «Банк ВТБ» о том, что данные сделки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров, поскольку представляют собой сделки с заинтересованностью, судом отклонены, так как положениями статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность одобрения такого рода сделок как советом директоров, так и общим собранием. Кроме того, факт ненадлежащего одобрения сделки с заинтересованностью в силу положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» может повлечь признание данной сделки недействительной, но никоим образом не свидетельствует о ничтожности данной сделки. Вопросы недействительности сделок, совершенных должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом только после принятия решения о признании должника банкротом. Доводы заявления о фальсификации договоров поручительства, основанные на утверждениях временного управляющего о том, что генеральный
обстоятельства подтверждены в том числе в рамках дела №А40-45239/20-158-256 в рамках рассмотрения встречного иска ФИО1 об исключении ФИО2 из участников общества. Вступившее в законную силу по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал об оптимизации функционирования общества путем создания аффилированных с ним лиц и передачи им части функций, судом отклоняются доводы искового заявления о ненадлежащемодобрениисделки с заинтересованностью . Указание истца на то, что соответствующий протокол не содержал указаний на конкретные договоры с конкретными юридическими лицами не может быть признан судом обоснованным с учетом даты создания аффилированных юридических лиц. При этом, суд учитывает, что само по себе заключение сделки с аффилированным лицо не противоречит закону в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении конкретной сделки. В обоснование довода об убыточности спорного договора ФИО1 приводит сравнительную таблицу фактического размера
за ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита заемщиком ФИО2 препятствует нормальной экономической деятельности ООО «Эльба», работе с контрагентами, открытию счетов в банке. О наличии договора поручительства №П от 21.10.2016г между ООО «Эльба» и ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3 стало известно только 10.04.2018г при получении искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест». Указанный договор им не подписывался, в бухгалтерском учете сделка не отражена в силу требований закона, поэтому сделать вывод о совершении такой сделки не представляется возможным. При формировании кредитного досье заемщика ФИО2, а также юридического дела ООО «Эльба», обязательного для обслуживания расчетного счета №, банком затребованы Устав Общества, заполнены анкеты юридического лица, участника и учредителя. При подготовке заявления о предоставлении кредита и передаче его на рассмотрение кредитного комитета пакет документов проверяется кредитным и юридическим отделом. ПАО КБ «Центр-инвест», действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения, а также сделки с заинтересованностью .
нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не вносила. На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Построй» задолженность в размере ., из них: . – срочная задолженность по основному долгу, . – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, . – просроченная задолженность по процентам, . – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, . – неустойка по просроченным процентам. ООО «Построй» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства юридического лица недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор поручительства заключен бывшим учредителем и участником ООО «Построй» ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк» в интересах ФИО1, с которой ФИО2 находится в родственных отношениях, поэтому данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью . Просило признать недействительной сделку - договор
