восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее оказание услуг по договору (подача на автостанцию автобусов, не заявленных в списке подвижного состава; срыв рейса), руководствуясь положениями статей 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорных штрафов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по договору-заявке от 05.03.2021 № 759 и ненадлежащее оказание услуг по договору -заявке от 06.03.2021 № 7/61, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части, а также уменьшили размер подлежащих возмещению судебных расходов. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, изложенными
(далее – договор). Ссылаясь на то, что по результатам проверки фактического исполнения обязательств по договору управление выявило факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившегося в оплате заказчиком расходов организации, не предусмотренных договором (труд работников организации, налоги на заработную плату менеджеров и бухгалтера, командировочные расходы менеджеров), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору . Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники организации не состоят в трудовых отношениях с учреждением, а командировочные расходы ответчиком не подтверждены. Исходя из того, что организация не обосновала соответствие спорных расходов тем обязательным платежам, которые имелись в виду при заключении договора, а также связь этих расходов с исполнением договора, руководствуясь статьями 431, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, требование ООО «Евро-Сервис» о взыскании суммы неотработанного аванса обусловлено ненадлежащим оказанием услуги по договору , выразившимся, по мнению истца, в подаче заявки от имени ООО «Евро-Сервис» для участия в электронном аукционе в комплекте, не позволившем истцу претендовать на победу, и впоследствии отклоненную. Заявляя встречное требование, ООО «ИТСК» указало на то, что услуга оказана надлежащим образом, в связи с чем ответчик вправе претендовать на соответствующее условиям договора вознаграждение. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской
26.03.2019 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 26.03.2019 в МФЦ района Нагатинский затон, от 07.09.2020 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 09.09.2020 в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы. Актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2019 и от 30.09.2020 заказчик принял оказанные обществом услуги за март 2019 года и сентябрь 2020 года, указав на выявленные недостатки и приложив акты о нарушении исполнителем обязательств по договору. Полагая установленным факт ненадлежащегооказанияуслуг по договору , учреждением в адрес общества направлены претензии от 18.04.2019 № 02-9-7177/19, от 24.09.2020 № 02-9-15752/20 с требованием об оплате штрафа в общем размере 3 677 665 рублей 86 копеек. Оставление обществом указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковое требование удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа
Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ» на решение от 17.06.2013 по делу № А63-363/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ст. ФИО2, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ», ОГРН <***>, г. Лермонтов о взыскании 325 850 руб. убытков за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ»: ФИО3 представитель по доверенности №26АА1113489 от 12.02.13.; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ» (далее – общество) о взыскании 325 850 руб. убытков за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012. Решением от 17.06.2013 суд иск удовлетворил.
задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договорам, ООО «Управдом плюс» направило в адрес ТСЖ «Престиж» претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска на сумму 725 046 руб. 20 коп. задолженности и начисления 58 180 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. ТСЖ «Престиж», ссылаясь на наличие переплаты по договору от 09.07.2011 № 1-У, ненадлежащее оказание услуг по договору , обратилось со встречным иском о взыскании 1 094 536 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 51 904 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 30.05.2017. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обосновании доводов о прекращении функционирования сайта истцом представлены скриншоты страниц, переписки сторон, акт приемочной комиссии №5 от 25.11.2014. Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее оказание услуг по договору №5 от 21.01.2014. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 800 рублей и неустойки в размере 1 125 рублей. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего
акты выполненных работ согласно п.3.3.1. договора в обоснование предъявляемой оплаты за вывоз мусора. Поскольку истцом не оказывались услуги, ответчик был вынужден самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора и нести затраты. Ответчиком представлены заключенные договора с другими поставщиками услуг на вывоз мусора в период с 2017 года по настоящее время, которые оказывали данные услуги и Ответчик подписывал с ними акты выполненных работ по которым производил оплату. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается и на ненадлежащее оказание услуг по договору возмещения затрат связанных с охранной территории с изменениями от 02.06.2017. В нарушение п. 3.5 договора истец не представил в дело ни одного расчета по обязательствам подписанного сторонами. Ответчиком представлено доказательство не выполнения истцом условий договора, административный протокол о привлечении к ответственности за ненадлежащее содержание территории СНТСН «Аэрофлот» и таким образом нарушение правил противопожарной безопасности, а именно отсутствие прокосов травы вдоль дороги и наличие вдоль дороги сухих кустарников. Истцом в подтверждение понесенных затрат
с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что Банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем при рассмотрении настоящего дела было заявлено ответчиком. Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Как отмечено судами, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 год, о чем направил соответствующую претензию 28.12.2022. Судами учтено, что не принятие мер по отмене определения Советского районного суда года Краснодара от 31.05.2019 об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения и по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства не может распространять свое действие на период до 28.12.2019, однако, даже с учетом направления претензии, срок исковой давности о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за
Дело № 2-2068/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Астежевой Л.Б., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и процентов за ненадлежащее оказание услуг по договору имущественного страхования «КАСКО», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и процентов за ненадлежащее оказание услуг по договору имущественного страхования «КАСКО». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО», в связи с чем, ответчик принял на себя риски связанные с ущербом, причиненным автомобилю KIA Rio № собственником которого является истец. (страховой полис № АльфаСтрахование
путевки в Турцию. Стоимость оказываемых по Договору услуг согласно информации, указанной в приложении № - к Договору, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Услуги по Договору были оплачены истицей полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № - от --/--/-- г., квитанцией СбербанкОнлайн от --/--/-- г. Пунктом - Договора установлено, что исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, предусмотренных в п. - Договора, является Туроператор - ООО «Анекс Туризм» Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по Договору также несет Туроператор. В --/--/-- года на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о прекращении с - ч. - мин. --/--/-- года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 г.
исковых требований: признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с <...> по <...>; признать незаконными действия ответчика по требованию об оплате в октябре 2020 суммы в размере 38 153,07 руб. по договору услуг; признать действия ответчика по начислению оплаты по горячей воде и требование об оплате задолженности в размере 38 153,07 руб. по договору услуг, направленными на ненадлежащее оказание услуг по договору управления общим имуществом многоквартирного дома; отказать ответчику в праве начисления и взимания с ФИО1 платы за обслуживание мест общего пользования по договору услуг в период с <...> по <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ООО «Жилсервис-Армавир» направило в его адрес квитанцию за октябрь 2020, в которой указано начисление на
4213/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 27 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В. судей Шурловой Л.А., Луневой С.П. с участием секретаря Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договору подряда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., установила: Заявитель - ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны- истца ФИО2 II.И. по настоящему гражданскому делу в обоснование указав следующее, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги бурения скважин (воды) по договорам подряда. Для участия в деле по иску ФИО2 он заключил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016г. с ИП ФИО3, услуги были приняты им
