при осуществлении надзора (строительного контроля), что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин; оплате работ, выполненных с отклонением от согласованных величин, предусмотренных проектной документации и учтенных в смете; оплате работ, выполненных с нарушением обязательных и нормативных требований. Доводы учреждения о том, что выявленные недостатки в дорожном покрытии проезжей части, покрытии и сооружениях прилегающих к ней элементов имеют причины эксплуатационного характера и указывают на ненадлежащее содержание дорог , отклонены судами как бездоказательные, основанные на предположениях. Судами также подтверждено, что подрядчиками не был использован весь объем асфальтобетонного гранулята, полученный в ходе фрезерования дорожного покрытия. Следовательно, учреждение обязано было осуществлять оплату работ по соответствующим государственным контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов. Сумма нарушения бюджетного законодательства рассчитана казначейством, исходя из стоимости возвратных материалов за вычетом стоимости вторично использованных объемов. В судебном разбирательстве проверены доводы и возражения учреждения и третьих лиц против представленных УФК
Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащегосодержаниядороги : акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne. Обстоятельства дела и представленные доказательства
дороги неустановленной жидкостью образовалась наледь (гололед), что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло пять дорожно-транспортных происшествий. Суды признали общество лицом, ответственным за содержание дорог, и установили, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по содержаниюдорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении
установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Указывая на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и наличие у него задолженности за выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 721, 746, 763 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и полностью удовлетворили встречный иск. При этом суды исходили из следующего: в адрес общества учреждением неоднократно направлялись предписания, связанные с содержанием автомобильных дорог за период с января 2016 по октябрь 2017 года, предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления о назначении административного взыскания, акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Кроме того, обязанность общества
области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 12.34 КоАП РФ, не применил подлежащую применению часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ГИБДД УВД по городу Рыбинску, Учреждение являлось субъектом вменяемого административного правонарушения и, как арендатор земельного участка, должно нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, посчитав судебный акт законным и обоснованным. ГИБДД УВД по городу Рыбинску, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены за счет МП г.о. Самара «Самараводоканал». В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХХI век» и муниципальному образованию городского округа Самара отказано. В кассационной жалобе МП г.о. Самара «Самараводоканал» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ОСК». В обоснование жалобы МП г.о. Самара «Самараводоканал» указывает, что предприятие не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатирующими организациями. Суд не вправе принять в качестве доказательства акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, составленный без участия причинителя вреда. Определением от 19.07.2016 в связи с уходом судьи Королевой Н.Н. в отпуск произведена ее замена в порядке взаимозаменяемости на судью Нагимуллина И.Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 в г. Самаре
их содержанию определена в уставе; - должностные лица этих юридических лиц. Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. В связи с чем, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения либо созданные ей органы жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности которых является в том числе содержание, ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского поселения. Именно данные органы обязаны по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог. Таким образом, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения Пионерский, обязанная по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог. Индивидуальный предприниматель,
