апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не обосновало объем фактически понесенных расходов. По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг по отлову, содержанию в приюте, вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории сельского поселения Тулома Кольского района заключен истцом с Управлением делами администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Управление), которое является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
голова племенного скота. При этом если бы хранитель надлежащем образом исполнял свои обязательства по сохранности вверенного ему имущества на содержании только по результатам 2011 года должно было находиться не менее 1 708 голов племенного КРС, а, учитывая, что в 2012 году нетели обеих пород также давали приплод, то по состоянию на 05.10.2012 г. общая численность КРС должна была составлять более 2 000 голов. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ненадлежащее содержание животных повлекло утрату как части переданного поголовья (основного стада), так и рожденного молодняка, а также стало причиной абортирования 74 головы нетелей (15 голов нетелей породы Герефорд + 59 голов нетелей породы Абердин-Ангус). Данное обстоятельство подтверждено соответствующими актами, протоколами вскрытия животных, составленными в период карантина. В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Согласно условиям договора от 21.01.2011 г. ЗАО
совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года, в первом животноводческом помещении при входе в тамбур отсутствует дезинфекционный кювет. Содержание животных беспривязное: коровы - 14 голов, бык - производитель - 1 голова, телята (возраст 2-3 месяца) - 7 голов, телята (возраст 4-10 месяцев) - 33 головы, бычок (возраст 1-1,5) - 1 голова, телята (1-2 месяца) - 5 голов, 4 головы новорожденных телят. В помещении ненадлежащее содержание животных , а именно: грязно, в стойлах для животных нет подстилочного материала, полы не убираются от навоза. В проходе для раздачи кормов часть кормов разбросана по полу. 3). В нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» пунктов 2.2, 2.3 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29 сентября 1986 года, на территории
часть. Указанный автомобиль получил повреждение переднего бампера. В отношении ФИО1 18 января 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 21 января 2014 года и.о. инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому в отношении неустановленного лица было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.3 Закона Красноярского края об административных правонарушениях (далее ЗКК) – « ненадлежащее содержание животных ». По жалобе ФИО1 на указанное постановление, судьей Шушенского районного суда Красноярского края 19 марта 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление инспектора ГИБДД, мотивируя тем, что фактически административное расследование не проводилось. Судьей этому обстоятельству, а также ее доводам о неправомочности вынесения инспектором ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценки не дано.
запрет выгула собак на территориях парков, скверов, учреждений здравоохранения, детских дошкольных и образовательных учреждений. Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Курочкин Г.В. принес на него протест, в котором просит постановление отменить материалы проверки возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, мотивируя тем, что единственным доказательством вины ФИО1 явилось заявление ФИО4, которая по обстоятельствам не опрошена, не установлены свидетели; из протокола следует, что дело возбуждено по ч. 4 ст. 1.3 Закона, как ненадлежащее содержание животных , скота, птицы, вместе с тем ч. 4 ст. 1.3 Закона содержит следующий состав административного правонарушения нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. В судебном заседании
адресу: г. Мурманск, <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Мурманска из прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска было перенаправлено обращение ФИО3, в котором он сообщил, что гражданка ФИО1 бесхозяйственно относится к своему жилищу, превратив квартиру в приют для собак. Сама в квартире не проживает, гулять собак не выводит, продукты жизнедеятельности животных впитываются в пол, что ведет к порче здания, являющегося объектом культурного наследия. Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных должных мер не принесло. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Мурманска в адрес ФИО1 направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по его назначению и бесхозяйственного обращения с ним. В срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация просила сообщить об исполнении предупреждения. Указанное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес администрации не поступило. По сведениям собственника помещения <адрес> по <адрес> в г. Мурманске ФИО3, ФИО1 продолжает нарушать права соседей и содержит собак в
Е.С. Тузовой рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Тебисского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии администрации Тебисского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 4.5 п.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указывает, что статья 4.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание животных и птиц, административная ответственность за ненадлежащее содержание животных и птиц предусмотрена ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Кроме того, не указано событие административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дала пояснения в соответствии с ее письменным текстом. Представитель административной комиссии просит жалобу не удовлетворять. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему. Задачами производства по делам
