рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом суды исходили из надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В жалобе общество не отрицает факт получения извещения, а также факт того, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом общества. Направление извещения не по юридическому адресу общества, а по адресу, где находится действующее подразделение общества, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащемуведомлении общества о дате, времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении. Однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал общества, при указании юридического адреса самого юридического лица и указании на совершение правонарушения непосредственно юридическим лицом, также не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи
ответственности лица, а также что судом не указано нормы права, которую нарушил отдел. Помимо этого податель жалобы отметил пропуск СНТ «Энергетик» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и неверное указание фамилии, имени и отчества представителя административного органа, участвовавшего при рассмотрении дела. Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное. Доводы административного органа отклоняет, указывая на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, соблюдение срока обжалования постановления о назначении наказания. Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы. Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя отдела,
частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении ФГУП к административной ответственности, а именно: ненадлежащее уведомление о составлении протокола , а также на отсутствие полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности у представителя филиала. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, а в случае применения годичного срока привлечения к ответственности, как за нарушение прав потребителя, по мнению предприятия, органом, проводящим проверку, должна быть Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В судебном
А-78-06/0066. Должностным лицом Управления 25.02.2014 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-06/0276 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении ФГУП к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление о составлении протокола , а также на отсутствие полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности у представителя филиала. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, а в случае применения годичного срока привлечения к ответственности, как за нарушение прав потребителя, по мнению предприятия, органом, проводящим проверку, должна быть Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Удовлетворяя требования
имеющие существенное значение для настоящего дела. Из материалов настоящего дела следует, что 17.12.2014 в адрес административного органа поступило только одно ходатайство от генерального директора ЗАО «ХАТТ» об отложении составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтвержден исследованным в судебном заседании журналом входящей корреспонденции (входящий № 704ф от 17.12.2014). Следовательно, такое ходатайство поступило и в дело в отношении должностного лица, и в дело в отношении общества. В настоящем деле общество ссылается на его ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с не рассмотрением ходатайства от 17.12.2014. Решением Индустриального районного суда от 24.03.2015 дана оценка доводам должностного лица о его ненадлежащем уведомлении и не рассмотрении ходатайства от 17.12.2014. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное
плакатов и иной атрибутики участника публичного мероприятия. Указывает, что он действовал в соответствии со ст.31 Конституции РФ. Вывод суда о том, что он (ФИО1) использовал при проведении одиночного пикета быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, безоснователен. Ссылается на отсутствие свидетельских показаний. Полагает, что требования сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку он (ФИО1) не являлся участником пикета. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения. Указывает на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что дело необоснованно было рассмотрено без его участия, поскольку санкция ч.5 ст.20.2 КоАП РФ устанавливает возможность назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения инспектора ФИО2 полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2
выездной проверки в отношении названного общества. В указанное время составлен протокол в отношении юридического лица. Данных о том, что в это же время будет составляться протокол об административном правонарушении и в отношении должностного лица – генерального директора названного общества ФИО1 уведомление не содержит. В этой связи данные, указывающие на надлежащее уведомление генерального директора ФИО1 о месте и времени составления в отношении нее как должностного лица протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют. Ненадлежащее уведомление о составлении протокола является существенным и неустранимым обстоятельствам, которое влечет отмену постановления и соответственно решения по данному делу в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое зафиксировано в указанном процессуальном документе. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш
(обследования) земельного участка и фотоматериалов к нему, договором аренды нежилого помещения от 16.10.2014г. и иными доказательствами. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, а также о том, что ответственность должна нести управляющая компания, как и на ненадлежащее уведомление о составлении протокола , а также о неполучении копии протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы посторонние надписи, рисунки (граффити) находятся не на фасаде здания - дома, а на фасаде магазина «Любимый», т.е. на имуществе Общества, в связи с чем Общество, как собственник данного имущества должно нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса
жалоба мотивирована тем, что Общество проводило ремонтные работы на спорном участке автодороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и АО «СМУ-Дондорстрой». Обществу вменяется отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги <адрес>. В жалобе указано, что соответствующие знаки о проведении ремонтных работ были своевременно выставлены в соответствии с нормативными документами, регламентирующими ремонтные работы. Кроме того, в жалобе указывается на ненадлежащее уведомление о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении. Заявитель указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении материальных и процессуальных прав, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» - В.И.Е. доводы жалобы поддержал, также дополнил доводы жалобы, просил снизить размер назначенного наказания в случае установления судом вины АО «СМУ-Дондорстрой», просил учесть, что дорожные знаки являлись
