3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично. В данном случае согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц; подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий,
реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации. Следует добавить, что в соответствии с частью 3 указанной статьи размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда , заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в
количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда , договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам
значительно ранее заключения договоров о предоставлении мощности, принятия компанией на себя обязательств по соблюдению начала поставки мощности, не проанализировали надлежащим образом наличие причинно- следственной связи между уплатой компанией штрафов по договорам о предоставлении мощности и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны генерального подрядчика и, как следствие, наличие у общества обязательства по возмещению компании убытков в связи с нарушением сроков предоставления мощности. Кроме того, суды в отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения работ не исследовали обстоятельства того, должен ли был генеральный подрядчик, не являясь стороной договоров о предоставлении мощности, не имея возможности повлиять на поведение компании и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков. Суды также не выяснили факт осведомленности генерального подрядчика об обстоятельствах реализации договоров о предоставлении мощности, принятия компанией мер по
договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Приведенные судом апелляционной инстанции письма ответчика о желании продолжить договорные отношения датированы 03.07.2019, 06.08.2019, то есть до выявления фактов наличия недостатков в монтаже и пусконаладочных работах оборудования и его ухода с производственной площадки. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договораподряда и потребовать
актива должника – денежных средств в сумме 5 800 000 руб., в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что действия по созданию спорного объекта были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-5094/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по результатам которого решением суда от 19.08.2016, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, должнику отказано во взыскании с общества «СК «Весна» неосновательного обогащения за ненадлежащее выполнение договора подряда от 09.02.2015. Апелляционный суд согласился в указанными выводами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды при разрешении данной части требований не исследовали хронологию событий, описанную конкурсным управляющим, и не проверили действия, совершенные ответчиками, на предмет сознательной недобросовестности. В частности, суды оставили без исследования и оценки доводы конкурсного управляющего о том, что спор по делу № А07-5094/2016 был инициирован лишь с целью придания видимости реальности отношений между указанными лицами, отмечал, что на следующий день
соглашения ООО «СК «Лидер» произвело оплату в общей сумме 678 962 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 19.02.2013, № 19 от 11.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 26 от 06.05.2013, № 40 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 119-122), где в назначении платежа указано: «оплата за ремонт кровли согласно мирового соглашения по определению суда, дело А76-24050/2011 от 08.11.2012». Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик свои обязательства за ненадлежащее выполнение договора подряда № 6 от 22.04.2008 в виде возмещения стоимости на устранение недостатков исполнил надлежащим образом. Также суд первой инстанции правомерно установил, что истец, являясь обслуживающей организацией жилого дома, кровля которого не выполняла защитные функции, своевременно свои обязательства по приведению ее в пригодное состояние не исполнил, поскольку к услугам сторонней подрядной организации обратился лишь 30.04.2013, что подтверждается договором подряда № 7 (т. 1, л.д. 17-19). Из материалов дела также следует, что работы по текущему ремонту
прекращено. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «СК «Лидер» произвело оплату в общей сумме 678 962 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 19.02.2013, № 19 от 11.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 26 от 06.05.2013, № 40 от 27.06.2013 (л.д. 119-122). В назначении указанных платежных документов указано: «оплата за ремонт кровли согласно мирового соглашения по определению суда, дело А76-24050/2011 от 08.11.2012». Таким образом, ООО «СК «Лидер» свои обязательства за ненадлежащее выполнение договора подряда № 6 от 22.04.2008 в виде возмещения стоимости на устранение недостатков исполнял надлежащим образом. Между тем, истец, являясь обслуживающей организацией жилого дома, кровля которого не выполняла защитные функции, своевременно свои обязательства по приведению ее в пригодное состояние не исполнил. К услугам сторонней подрядной организации истец обратился лишь 30.04.2013, что подтверждается договором подряда № 7, заключенным между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СпецСтрой» (л.д. 17-19). Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.
в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о недостатках выполненных им работ, требовал их устранения. Однако соответствующие недостатки ответчиком не устранены. Вышеуказанные обстоятельства применительно к части 1 статьи 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда , представляющие собой расходы заказчика на установление причин недостатков и их устранение (статьи 15, 393 ГК РФ). Факт расходов на устранение недостатков в размере 651 294,29 руб. подтвержден представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными между истцом и ООО «Генезис проект», актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты истцом указанных работ. Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен. Исходя из
истец правомерно устранил недостатки силами третьих лиц, а именно ООО «КонтенСтрой», возместив ему убытки в добровольном порядке путем зачета взаимных требований. Апелляционный суд отмечает, что достижение между ООО «КонтентСтрой» и истцом согласия путем досудебного урегулирования спора в отношении возмещения расходов на устранение недостатков не лишает последнего права на возмещение причиненных ему убытков. Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда , представляющие собой расходы истца на установление причин недостатков и их устранение (статьи 15, 393 ГК РФ). Факт расходов на устранение недостатков в размере 884 743 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о факте несения истцом расходов в заявленном размере. Представленный истцом расчет убытков основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут. Контррасчет убытков ответчиком не представлен. Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой
требуют переделки. В связи с тем, что ответчику было уплачено 175360 руб., из которых на стройматериалы было потрачено 45148руб., истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проведенных работ в размере 130212руб., 5000 руб. расходов по оценке стоимости ремонтных работ и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования истца и просила взыскать с ответчика 24922 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение договора подряда . Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО7, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 07 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует,
определить природу возникновения данной расписки в судебном заседании установить не представилось возможным. Так, истцом в первоначальном иске указывалось, что данная расписка является договором займа, затем в уточненном иске истец, ссылаясь на ст.ст.730,737 ГК РФ (договор бытового подряда) обосновала тем, что ответчиком некачественно были произведены работы по ремонту ванной комнаты и поскольку ответчик отказался переделывать свою работу между сторонами состоялась договоренность, согласно которой ФИО1 обязался выплатить истцу 30 000 руб. в счет компенсации за ненадлежащее выполнение договора подряда , о чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец заявляет о заключенном договоре бытового подряда, но суду не представила договор, не представила смету выполненных работ, непонятно из каких составляющих она сложила сумму задолженности. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
завершения работ (ДД.ММ.ГГГГ), работы фактически выполнены не были. Акт приема-передачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и бригадиром ФИО7 был составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены на сумму 230 007,50 рублей (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму 541 278 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ФИО5 в присутствии ФИО2, отказавшейся от подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано уведомление о добровольном выплате неустойки за ненадлежащее выполнение договора подряда в размере 248655,80 рублей до ДД.ММ.ГГГГ рублей в соответствии с условиями договора. На указанном уведомлении указано, что Косолапова от подписи в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО10 отказалась. Требование о выплате неустойки ответчиком не выполнено. Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком в предусмотренный договором срок работы не были выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ составлен не был. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Доводы ответчика
