существу апелляционной жалобы общества, суд округа руководствовался статьями 15, 16, 42 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что суд по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, полагавшего договорные отношения с третьим лицом прекращенными, а полученную оплату от ненадлежащего должника – неосновательным обогащением. Вопреки возражениям заявителя, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 АПК РФ. Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение от 11.08.2020 о принятии кассационной жалобы общества к производству своевременно опубликовано в информационно- телекоммуникационной
на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая данный вопрос, суды руководствовались статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что исполнительный лист был выдан в отношении ненадлежащего должника , данное обстоятельство ведет к ничтожности исполнительного листа и невозможности его исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отзыве исполнительного листа. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника «Интел» (ИНН <***>), графе должник указан надлежащий адрес его регистрации, соответствующий данным ЕГРЮЛ, однако допущена опечатка в виде указания ИНН <***>, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника – ООО «Интел» (ИНН <***>), с указанием адреса регистрации, соответствующего данным ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство в отношении ненадлежащегодолжника и незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства. Суды отметили, что судебный пристав, заметив содержащиеся в исполнительных документах противоречия, должен был принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника. При таких обстоятельствах суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания. Содержание
а также к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке суброгации происходит замена кредитора в деликтном обязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, договор страхования не может освобождать причинителя вреда (делинквента) от ответственности. Суд вправе был бы отказать страховщику в иске к лицу, ответственному за причиненные убытки, только при условии, что деликтное обязательство прекратилось, или в качестве ответчика указан ненадлежащий должник , или причинитель вреда доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, либо он подлежал освобождению от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям. Однако соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Поскольку целью закрепления института суброгации на уровне закона является обеспечение возможности привлечения лица, причинившего убытки, к гражданско-правовой ответственности, отказывая в удовлетворении иска общества СК «Цюрих», суд фактически освободил причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязанности полного возмещения вреда.
до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм статей 58, 60.2 ГК РФ, а также применительно к разъяснением пункта 14 Информационной письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что банкротом признан ненадлежащий должник . Поскольку вследствие отмены создания ООО «ИРГИЗ» путем преобразования из СХПК «ИРГИЗ» восстановлено первоначально существовавшее СХПК «ИРГИЗ» с сохранением и него всех прав и обязанностей, суду необходимо было лишь изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса, что и было сделано судом первой инстанции. Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о ненадлежащем извещении СХПК «Иргиз» о времени и месте судебного
«Удмуртагроснаб» были заявлены 12.05.2016 по договору займа и договору поставки, права требования по которым ранее были переданы по договору уступки от 10.06.2014 вновь организованному юридическому лицу СХПК «Каинлык» (в связи с реорганизацией СПК «Каинлык»). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу №А71-7634/2014, и взыскатель - ОАО «Удмуртагроснаб» заменен на СХПК «Каинлык» (ОГРН <***>). Как следует из содержания определения, ОАО «Удмуртагроснаб» полагало договор уступки незаключенным, поскольку в нем указан " ненадлежащий" должник , так как на момент его заключения 10.06.2014 обязанность по погашению кредиторской задолженности перед ОАО «Удмуртагроснаб» с 06.06.2014 перешла к СХПК «Каинлык» (ОГРН <***>), который одновременно является и новым кредитором. В связи с проведенным судом правопреемством, заявитель уточнил свои требования по настоящему делу и в качестве основания указал договор уступки права требования, вытекающие из обязательств ранее заявленных по договору займа и договору поставки. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
«Удмуртагроснаб» были заявлены 12.05.2016 по договору займа и договору поставки, права требования по которым ранее были переданы по договору уступки от 10.06.2014 вновь организованному юридическому лицу СХПК «Каинлык» (в связи с реорганизацией СПК «Каинлык»). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу №А71-7634/2014, и взыскатель - ОАО «Удмуртагроснаб» заменен на СХПК «Каинлык» (ОГРН <***>). Как следует из содержания определения, ОАО «Удмуртагроснаб» полагало договор уступки незаключенным, поскольку в нем указан " ненадлежащий" должник , так как на момент его заключения 10.06.2014 обязанность по погашению кредиторской задолженности перед ОАО «Удмуртагроснаб» с 06.06.2014 перешла к СХПК «Каинлык» (ОГРН <***>), который одновременно является и новым кредитором. В связи с проведенным судом правопреемством, заявитель уточнил свои требования по настоящему делу и в качестве основания указал договор уступки права требования, вытекающие из обязательств ранее заявленных по договору займа и договору поставки. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возникшую неопределенность относительно прав требования
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк получено инкассовое поручение № о взыскании 1 211 093 рублей 30 копеек с филиала банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление банк не получал. Кроме того, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства указан ненадлежащий должник и юридический адрес должника, в постановлении не указано какой исполнительный документ на сумму 19 413 249 рублей 04 копейки следует исполнить в установленный срок для добровольного исполнения, а также в пользу каких взыскателей не были исполнены требования исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным. В
кадастровый № на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> в районе моста через <адрес> самовольными, с возложением на собственника ФИО1 обязанности по сносу (демонтажу) указанных построек. В <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу 2-5/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Дубовского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым ненадлежащий должник ФИО1 заменена надлежащим ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенные постройки, а именно: двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок - комнаты в количестве пяти штук, тротуарную плитку, а также осуществленный подвод коммуникаций, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 6345 кв. м, кадастровый №;23 на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, в районе моста через <адрес>. В адрес администрации Дубовского муниципального района направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
в сведения государственного кадастра недвижимости. Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора должником, по которому является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, к компетенции которого относится осуществление государственного кадастрового учета (в соответствии с решениями суда, вынесенными в период до 01.01.2017г.) в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края, в филиал учреждения по месту его нахождения не поступало. Таким образом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан ненадлежащий должник , в том числе, по финансовым обязательствам. В связи с тем фактом, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направлялись вышеуказанные постановления по адресу территориального отдела: <адрес>, у Филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю отсутствовала возможность своевременно исполнить требования указанные в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.05.2017 г. В судебном заседании представитель административного истца –ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5 на
