рублей. 15.12. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитан в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена
Российской Федерации. 6.4. Стороны вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора соответствующая Сторона обязана уведомить об этом другую Сторону в письменном виде не позднее ___________ рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Стороны производят взаиморасчеты. 6.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю документально подтвержденных фактически понесенных им расходов. В случае расторжения Договора Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору оплата Исполнителю понесенных им расходов и предусмотренной Договором стоимости услуг Заказчиком не производится. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ И РАЗНОГЛАСИЙ 7.1. Все споры и разногласия, которые возникнут в процессе выполнения условий Стороны обязуются разрешать путем переговоров. 7.2. В случае, если переговоры не привели к урегулированию разногласий и разрешения спора, Стороны вправе предъявить претензию, а при
предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома
от 21.06.2000 № 137-О и др.) Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные по своему содержанию положения ранее были
собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги
штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7). На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа
делу о банкротстве фактически исполнено 23.02.2012, что подтверждается сопроводительным письмом МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерский) и приложением к нему на 39 листах, поступившими в арбитражный суд 03.04.2012. Таким образом, из материалов дела о банкротстве следует, что не представление истребованных определением суда от 15.02.2012 доказательств в арбитражный суд в срок, установленный указанным судебным актом, произошло по причине того, что конкурсным управляющим в заявлении об истребовании доказательств был указан ненадлежащий исполнитель – МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1. Между тем, регистрация и снятие с учета автотранспорта, принадлежащего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, производилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (Краснозерский), в связи с чем надлежащее исполнение определения суда от 15.02.2012 потребовало дополнительного времени для передачи судебного акта на исполнение по подведомственности. На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражный суд Новосибирской области располагает необходимой информацией о регистрационных действиях в отношении
проверки Администрацией установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Камчатском крае ГУП «Спецтранс» направил жильцу квартиры № 56 дома № 8 мкр. Центральный в городе Вилючинске Камчатского края две квитанции на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за июль 2018 года с указанием разных лицевых счетов и сумм. Также в квитанциях, направленных жильцам, имеющим задолженность за период с января по май 2018 года включительно, указывался текущий месяц и ненадлежащий исполнитель коммунальной услуги. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2018 № 186. 31.08.2018 должностным лицом Администрации выдано предписание № 101, в соответствии с которым предприятие обязано в срок до 30.09.2018 внести изменение в платежные документы, направляемые жильцам дома № 8 мкр. Центральный города Вилючинска Камчатского края, имеющим задолженность за период с 01.01.2018 по 06.05.2018, а именно указать соответствующий период оказания услуг по обращению с ТКО, за который взыскивается задолженность, и указать надлежащего исполнителя услуг, оказывающего
проверки Администрацией установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Камчатском крае ГУП «Спецтранс» направил жильцу квартиры № 76 дома № 31 мкр. Центральный в городе Вилючинске Камчатского края две квитанции на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за июль 2018 года с указанием разных лицевых счетов и сумм. Также в квитанциях, направленных жильцам, имеющим задолженность за период с января по май 2018 года включительно, указывался текущий месяц и ненадлежащий исполнитель коммунальной услуги, а именно ООО «Альянс». Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2018 № 193. 05.09.2018 должностным лицом Администрации выдано предписание № 105, в соответствии с которым предприятие обязано в срок до 30.09.2018 внести изменение в платежные документы, направляемые жильцам дома № 31 мкр. Центральный города Вилючинска Камчатского края, имеющим задолженность за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а именно указать соответствующий период оказания услуг по обращению с ТКО, за который взыскивается задолженность, и указать
части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Буквальное толкование п.п. 6.1, 6.2, 6.7 контракта не позволяет суду прийти к выводу, что неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются. В противном случае ненадлежащий исполнитель государственного контракта не может быть привлечен к ответственности за нарушение принятых на себя обязательств перед государственным заказчиком применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 9 ст. 9 указанного Закона). В рассматриваемом случае п. 6.7 контракта сторон соответствует вышеуказанной норме Федерального закона, устанавливающего минимальный размер ответственности за неисполнение обязательства по государственному контракту. Расчет истца судом проверен, признается
администрация города Владивостока, представителем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО1, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация города Владивостока как ненадлежащий исполнитель обязанности по производству капитального ремонта, возложенной решением Ленинского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены в части требования ФИО1 – собственника квартиры – о возложении на администрацию города Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт кровли вышеназванного дома. Поскольку ненадлежащее качество ремонта кровли дома, в котором проживает истица, и причинения ей ущерба в результате попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным
ремонта, он согласия не давал на передачу. Следовательно, автомобиль был передан ненадлежащему исполнителю. При получении автомобиля он не подписывал акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение коробки передач из-за ненадлежащего крепления третьей опоры, после чего были написаны претензии в ООО «Фольксваген Групп Рус». В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3719\16 экспертизой установлено, что в ходе замены сцепления была нарушена технология замены сцепления, установленная заводом изготовителем, которая предусматривает замену болтов, что не было сделано, на момент вынесения решения ненадлежащий исполнитель признан банкротом. Кроме того, суммы к взысканию недостаточно для покупки запасных частей не говоря уже о ремонте. Что ООО «Фольксваген Групп Рус» должно было контролировать ход работы, что не было сделано и только потом оплатить. Истец считает, что ООО «Фольксваген Групп Рус» для проведения был предоставлен не надлежавший исполнитель, не имевший сведений о технологии замены кпп, и не выполнявший требования завода изготовителя. Что ООО «Фольксваген Групп Рус» оплатило работы не соответствующие гарантийному ремонту, что
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия Постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от ДД.ММ.ГГГГ. Копия была выдана администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где он находится с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, просит признать Постановление не действующим и не подлежащим исполнению, поскольку постановление адресовано ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, а не ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, полагает, что имеет место ненадлежащий исполнитель Постановления, а также он не получает дохода в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Административный истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и
судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ООО «Комплектация» ненадлежащее лицо, так как договор с ними заключен без мнения собственников. В соответствии с ГК РФ договор не несет правовых последствий для третьих лиц. Считает ООО «Комплектация» ненадлежащим получателем денежных средств. Высшим органом управления является общее собрание собственников, которое не выбирало ООО «Комплектация». ТСЖ не вправе без согласия собственником выбирать ООО «Комплектация». Права ФИО3 нарушены тем, что имеется ненадлежащий исполнитель услуг, незаконные долги предъявляются от ненадлежащего исполнителя. Также считает, что ТСЖ заключать агентский договор не вправе. Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Верхосунская 18» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменной позиции по иску. Представитель третьего лица ООО «Комплектация» по доверенности ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала изложенное в отзыве на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
