Управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу как органа муниципальной власти, уполномоченного по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, правопреемника Департамента с 01.05.2019. Суды, установив, что арендные правоотношения по спорному договору прекратились до 01.05.2019, в связи с чем функциональное правопреемство между Департаментом и Управлением по вопросу распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не повлекло перемену арендодателя по указанной сделке, пришли к выводу, что Управление – ненадлежащий истец по настоящему спору, поэтому отказали в иске. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края
ответчику является ничтожной, поскольку этим имуществом распорядилось неуполномоченное лицо; ответчик не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в нарушение требований законодательства не зарегистрировано за ответчиком; истец, у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и который не был реорганизован путем присоединения к ответчику, не принимал участия в передаче спорного имущества ответчику; довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец , а лицо с аналогичным наименованием, так как надлежащее лицо МУП «Нальчикский автовокзал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН 1030700232584) является действующим юридическим лицом и на дату слушания дела не ликвидировано; спорное имущество изъято у истца 23.10.2010; срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик, не истек, поскольку истец узнал
Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Установив, что арендные правоотношения по спорному договору прекратились до 01.05.2019, суды посчитали, что функциональное правопреемство между Департаментом и Управлением по вопросу распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не повлекло перемену арендодателя по указанной сделке, в связи с чем признали Управление ненадлежащим истцом по настоящему спору и отказали в иске. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 2 статьи
договора аренды уплачивает собственнику сам истец, Общество направило Предприятию претензию с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование частью земельного участка, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и исходили из того, что Общество, как арендатор земельного участка, является ненадлежащим истцом , поскольку на момент рассмотрения спора собственником земельного участка являлась Российская Федерация, а по договору аренды от 26.11.2003 в редакции соглашения от 01.08.2007, арендодателем выступал Комитет. При этом, апелляционный и окружной суды указали на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Выражая свое несогласие, заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что Общество, как арендатор земельного участка, является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного
до 5 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора). В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", вступившего в силу с 01.01.2016, а министерство с соответствующим иском в
отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды. Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что администрация городского округа ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, тем не менее, не сослался на то, что производил оплату за пользование названным земельным участком иному лицу, в частности Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не представил соответствующих доказательств, и по существу не оспаривает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли доводы ответчика о том, что администрация городского округа является
кассационной жалобе Шамсудинова Л.А. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу № А15-6117/2016, вступившим в законную силу, установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92 является Шамсудинова Л.А.; данный факт подтверждается свидетельством от 05.05.1996 № 2009 на право пожизненного наследуемого владения. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Администрация – ненадлежащий истец по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что Шамсудиновой Л.А. выдано свидетельство от 05.05.1996 № 2009 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,6 га на основании постановления от 27.03.1996 № 77 администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан
ответчиком размера издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия адвоката заключались в устной консультации предпринимателя и подготовке проектов процессуальных документов, однако объем документов, затраченное на консультацию время по представленным в дело материалам не определяются, также самостоятельных действий по направлению суду документов, по сбору доказательств адвокатом не совершалось, участия в судебном процессе он не принимал, ознакомился с материалами дела; представленные ответчиком возражения на исковое заявления фактически сводятся к повторению одной позиции ( ненадлежащий истец , отсутствие необходимости согласования и получения разрешения на реконструкцию гаража); исходя из доводов и возражений сторон, спор не вызывал особой сложности, а при своевременном и надлежащем обосновании своих возражений в полном объеме спор мог быть завершен в более короткие сроки; составление процессуальных документов после подготовки первых возраженийне требовало больших трудозатрат. Таким образом, выводы арбитражного суда по существу заявления о взыскании судебных издержек мотивированы приведением соответствующих обстоятельств. Отсутствие в определении суда первой инстанции подробного обоснования
М.О., Тажудиновой М.О. о выселении. Требования она мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время она не может пользоваться квартирой, т.к. ответчики незаконно проживают в ее квартире, препятствуют ей в пользовании квартирой. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить. Она указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что она ненадлежащий истец . Ее право на квартиру не прекращено. Судом обозревались запись из государственного реестра и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Министерству образования и науки Республики Дагестан. Согласно договору купли
№8 к настоящему договору; в этом приложении указана должник Банка Соколова Л.А. (ответчица по настоящему делу), кредитный договор № от 24.08.2012 г. и общая сумма задолженности в размере 95.798 рублей 43 копейки, право требования которой Банк по настоящему договору цессии уступил истцу (л.д.12-16 и 21-24). Разрешив спор, суд пришел к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в иске, при этом исходил, в том числе из вывода о том, что ООО «Сбер - Альянс» ненадлежащий истец , поскольку к нему не перешло от Банка право требования задолженности с Соколовой Л.А. по кредитному договору № от 24.08.2012 г. Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе представителя ООО «Сбер - Альянс», доводы которой сводятся к тому, что к ООО «Сбер - Альянс» по договору цессии перешло от Банка право требования 95.798 рублей 43 копейки, являющиеся процентами за пользование кредитом, начисленные Банком после взыскания с Соколовой Л.А. в пользу
