Ненадлежащий ответчик по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых актов, требования Предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору займа от 26.06.2017 № 26/06/17. В свою очередь, Общество возражало против заявленных требований, указав, что договор займа был заключен на иных условиях, а обязательства заемщиком (ответчиком) исполнены надлежащим образом. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору, в связи с чем обязали Общество уплатить проценты за пользование займом , а также пени. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения

доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 14.02.2013 между обществом «РудМоторс» (исполнитель) и обществом «ПП «Спецсталькомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 02-2013, по условиям которого исполнитель обязался перевозить горную массу, а заказчик - предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя. Основанием для обращения общества «РудМоторс» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 30.04.2014 № 22 с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 612 196 руб. 52 коп., в том числе 640 140 руб. - неустойку по договорам займа и 972 056,52 руб. - затрат на запуск приобретенных автомобилей марки БелАЗ. При этом истец сослался на то, что им в целях осуществления деятельности по перевозке горной массы заключены договоры беспроцентного займа от 08.04.2013 № 09-2013, от 24.05.2013 № 13-2013; полученные денежные средства по которым были направлены на приобретение двух автомобилей марки БелАЗ, а также на

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договоры займа , ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа ) сами по себе не могут служить

Однако, из представленного ответчиком договора уступки права требования следует, что <дата> ООО «Резерв» уступило ООО «СК 2» задолженность по вышеназванному договору в отношении заемщика ФИО1 (л.д.35), в связи с чем, надлежащим кредитором по данного договору займа являлся на момент обращения в суд (т.е. на <дата>) ООО «СК 2» (ООО «Константа»), о чем было указано ответчиком в своих возражениях (л.д.27). Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что данные требования были предъявлены и рассмотрены к ненадлежащему ответчику по договору займа № от <дата>, Заемщик не просил суд о замене ответчика на надлежащего (в порядке ст. 41 ГПК РФ), не лишен возможности обратиться в суд к надлежащему Кредитору с аналогичными требованиями, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и

для ФИО2 является безденежным, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых законом доказательств не представил. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что деньги были нужны для ФИО2, который их получил от матери ДД.ММ.ГГГГ, отмечая в то же время, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по договору займа . Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчиков Терехов В.М. указывает на недопустимость доказательств – расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая, что поскольку не указано место их исполнения, расшифровка подписи и в силу того, что они перечеркнуты, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации

исходил из положений ст.208 ГПК РФ и неисполнения приговора суда в части взысканной суммы. Отменяя постановленное по делу решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года и отказывая в иске об индексации присужденной приговором суда денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками как физическими лицами, не возникло, договоры займа заключались с КПКГ «ОВК Поддержка», ответчики ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по договорам займа денежных средств. Вместе с тем, требования об индексации суммы в размере «…» рублей заявлены им не в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа, а в связи с неисполнением приговора суда в части взыскания с ответчиков указанной суммы как виновных лиц в хищении принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к статье 208 ГПК РФ, приведенной в определении Конституционного Суда РФ №1990-О от 24.12.2013 и