16:50:250259:0002; договор от 25.04.2011 № 2 о передаче прав и обязанностей не нарушает прав и законных интересов Организации, поскольку не препятствует ей пользоваться частью земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимой для их использования, на праве аренды вне зависимости от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка, поэтому оснований считать этот договор недействительным не имеется; Организация, заявив требование о признании договора аренды от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым, избрала ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав; в связи с отсутствием оснований для признания договора от 25.04.2011 № 2 недействительным и договора от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым, не имеется оснований и для обязания регистрирующего органа внести в ЕГРП соответствующие записи относительно данных договоров; поскольку Общество вносило арендную плату за весь земельный участок, на котором в том числе расположены объекты недвижимости Организации, последняя должна возместить Обществу понесенные убытки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в
и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Судами отмечено, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты , поскольку при наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество «Газпром добыча Ямбург» вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а в случае отказа обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
предоставлять его для строительства второго дома, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной защиты (признание договора аренды недействительным), поскольку данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю ФИО2; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем ФИО2 права собственности на многоквартирный дом. При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на
что привело к невозможности признания действий и постановлений судебного пристава недействительными и применение последствий недействительности в виде возврата спорных денежных средств на специальный счет должника для проведения расчетов с залоговым кредитором – ФИО2, а в последующем реализации прав Общества к ФИО2 по определению от 30.10.2010; убытки в сумме 744 189 рублей 52 копейки в период исполнения должником обязанностей конкурсного управляющего Обществом по делу № А04-5473/2010 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, ненадлежащего способа судебной защиты , в конкурсную массу не были возвращены неосновательно перечисленные службе судебных приставов денежные средства в сумме 744 189 рублей 52 копейки. Также цессионарию уступаются право на проценты, неустойку и иные требования к должнику, вытекающие из закона и существа требования. За уступаемое требование по основному обязательству цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 10% того, что будет исполнено должником (взыскано с должника в судебном порядке) по уступаемому требованию (раздел 3 договора). В адрес ФИО3 25.01.2022 направлено
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, квалифицировав заявленный иск как виндикационный и признав избрание обществом «Башнефть-МПК» ненадлежащего способа судебной защиты , суды установили отсутствие совокупности всех условий для удовлетворения заявленного требования и, применив по ходатайству общества АНК «Башнефть» исковую давность, отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителей о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, на что правильно указал суд в решении. С учетом представленных в дело документов, в том числе копии акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1994, копии технического паспорта по состоянию на 2006 год, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретение имущества в результате его создания является самостоятельным основанием возникновения права собственности. Как правильно указано судом в решении, ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не доказал факта приобретения имущества в порядке ст. 234 ГК РФ, положив в основу исковых требований обстоятельства, связанные с приобретением права собственности по иным основаниям. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора
России». Между тем в настоящем случае регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости отсутствует. Исходя из правовой цели, на достижение которой направлен иск, подлежат установлению обстоятельства наличия/отсутствия у ООО «Карелинвестгрупп» и АО «Почта России» прав на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен судом при заявлении соответствующего иска и не может быть рассмотрен в рамках требования о признании права отсутствующим. При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, в то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае Управление правомерно отказало в проведении государственной регистрации права, поскольку Обществом не были представлены оговоренные законом документы, а именно доказательства наличия регистрации права продавца. Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
оспаривает статус истца ка члена ПГК, сторонами представлена суду разная техническая документация, в которой указаны разные площади гаража истца: согласно схеме, представленной представителем ПГК, фактическая площадь застройки составляет 6,72 м х 6,79 м (л.д.37), согласно техническому плану гаража, представленному истцом, площадь застройки гаража составляет 36,4 кв.м (л.д.61); в связи с разными значениями площади гаража имеются разные позиции о полной уплате истцом паевого взноса. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты , так как право на спорный гараж не может быть признан путем предъявления исковых требований о выдаче справки о выплате паевого взноса за гараж. Справка истцам необходима для оформления права собственности на гараж. В рамках настоящего дела, истцами не предъявлено исковых требований о признании права собственности на гараж. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании установлено, что по решению внеочередного общего собрания участников ООО «<...> года ответчик ФИО2 был отстранен от должности директора ООО «<...>» с <...> года, а истец ФИО1 избран новым директором ООО «<...>» <...> года. <...> года ФИО1, действуя как директор ООО «<...>» направил ответчику запрос на предоставление документов, а именно первичную документацию, акты, договора; документацию по судебных делам, с участием ООО «<...>», а
