ЦФО Ш. ОАО «РЖД», был заключен договор подряда с ООО «<...>», которое ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства по ремонту зданий УТ МВД России по ЦФО, в результате чего ОАО «<...>» причинен имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей. Между тем, выводы суда о том, что Чечун дал указание С. изготовить письмо от имени начальника УТ МВД России по ЦФО Ш. на имя начальника МЖД М. с просьбой заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий УТ МВД России именно с ООО «<...>», а также указать в письме заведомо недостоверные сведения о том, что данная коммерческая организация на протяжении трех лет проводила текущие и капитальные ремонтные работы на объектах УТ МВД России по ЦФО и зарекомендовала себя как добросовестный подрядчик, не соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так из показаний свидетеля С. следует, что текст письма готовили сотрудники отдела по имеющимся шаблонам, а
без изменения. Решение № 21 от 26.07.2010 г. ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области утверждено. С учетом данных обстоятельств, ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что, по его мнению, им в ходе проверки были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие действительности понесенных расходов и реальность хозяйственны операций с заявленными контрагентами. Кроме того, заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом были опрошены ненадлежащие свидетели и неправильно собраны и оценены доказательства, неверно рассчитаны суммы пени. Также, заявитель указывает на то, что налоговым органом не были приняты во внимания его возражения, представленные в инспекцию. Возражая против доводов заявителя, налоговый орган полагает, что решение является законным и обоснованным, а установленные им обстоятельства не были опровергнуты заявителем. Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора руководствуется
к административной ответственности административным органом не нарушены. Согласно почтовому уведомлению, направленная административным органом телеграмма (119415, <...>) о необходимости явиться 10.07.2013 к 09 час.30мин. для составления протоколов об административном правонарушении вручена 05.07.2013 лично ФИО1 (л.д.87). Согласно почтовому уведомлению, направленная административным органом телеграмма (119415, <...>) о необходимости явиться 08.08.2013 к 12 час.00мин. для рассмотрении дел об административном правонарушении вручена 05.08.2013 лично ФИО1 (л.д.94). Довод жалобы о том, что выводы о виновности индивидуального предпринимателя основаны на показаниях ненадлежащих свидетелей , в том числе иностранного гражданина, который, по мнению заявителя, с трудом понимает все происходящее, не может быть принят апелляционным судом. Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал «С моих слов записано верно. Мною прочитано, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь». Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при даче объяснений по административному делу иностранный гражданин не осознавал существа проводимой проверки. Доводы жалобы о
РФ, в связи с тем, что не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, так как лицом не заявлялись (впервые изложены в кассационной жалобе). Иные доводы кассационной жалобы (о несогласии ответчика с принятием судом актов КС-2, КС-3 в качестве надлежащих доказательств, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами ответчика, о поставке материалов и выполнении истцом спорных работ на соседнем земельном участке для иной организации, о принятии судом показаний ненадлежащего свидетеля ) подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК
сливать, сбрасывать, складировать, размещать отходы всех видов вне мест, предназначенных для размещения отходов (л.д. 38-57). Данный локальный нормативный акт принят истцом во исполнение требований пунктов 1, 3.1. постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.1998 № 338 «Об особом порядке пользования недрами и природным комплексом Приобского месторождения» (л.д. 120-121). Акт от 26.11.2007 составлен в соответствии с установленным договором порядком – двумя представителями заказчика и представителем сторонней организации. Довод ответчика о том, что представители заказчика являются ненадлежащими свидетелями в силу их заинтересованности, не основателен. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства и которое может дать пояснения относительно них. Ответчик подменяет понятия свидетеля и понятого. Сам факт разлива бурого шлама ответчик не отрицает. Довод ответчика о том, что кустовая площадка является искусственно созданным технологическим объектом, не является природной средой, ее компонентом, природным объектом или природно-антропогенным объектом не может являться основанием для освобождения от установленной договором ответственности. Ответчик не исполнил требования пункта
также приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают доводов Инспекции об отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТПК «Логист». Собственник ТС с гос.номером: О 150 ЕК ФИО6, собственник ТС с гос.номером С 623 УР ФИО5, собственник ТС с гос.номером К 893 РС 54 ФИО7 являются ненадлежащими свидетелями, поскольку соответствующие грузы, согласно, экспедиторским распискам перевозились иным автотранспортом, при участии иных водителей. Собственник ТС с гос.номером У 372 СТ ФИО4 является ненадлежащими свидетелем , поскольку указанное ТС в проверяемый период находилось в пользовании по доверенности ее родственниками ФИО16, ФИО17 которые налоговым органом не допрошены, кроме того, в транспортно сопроводительной документации в качестве водителя указан именно ФИО17 Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 (протоколы допроса №23д от 06.04.2012г., №39д от 19.04.2012г., №40д 23.04.2012г.) также являются ненадлежащими свидетелями, поскольку принадлежащие им ТС в проверяемый период были переданы в пользование на основании доверенностей третьим лицам, не допрошенным налоговым органом. Кроме того, суд,
который был заявлен позже как свидетель ДТП, который якобы находился в момент столкновения на указанном участке дороги. Но во время столкновения свидетель Б.С. со стороны Б.Г. заявлен не был. К показаниям свидетелей со стороны ФИО1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО отнеслись критически, указав на это в заключении, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Также заключение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от Дата обезличена года вынесено в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, поскольку ненадлежащий свидетель по делу указал в своих показаниях на вину Б.Г. в совершении административного правонарушения, его виновности в ДТП. Из показаний свидетеля Б.С. следует, что автомашина С. выехала на середину перекрестка после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля С. Б.Г. изначально нарушил п.8.6 ПДД, выехав на середину перекрестка и оказавшись на полосе встречного движения, создавая помеху в движении транспортных средств в противоположном направлении по главной дороге. Из показаний Б.С. не усматривается, что
центр судебной экспертизы» *** от 01.11.2016г. не подтверждена виновность истца в ДТП основаны на неверном прочтении данного заключения, согласно которому водитель ФИО1 должен был, двигаясь следом за автомобилем и параллельно чуть позади ФИО3 «ВАЗ-21093», peг.знак ***, при повороте направо по различным траекториям при совершении маневра – направо не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю ФИО3. Доводы стороны истца о том, что свидетель ФИО10 ненадлежащий свидетель , поскольку при составлении материала ДТП она не была допрошена в качестве свидетеля, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не указание на указанное лицо при составлении материала ДТП не опровергает факт того, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшего 09.04.2016г. В ходе рассмотрения дела судом назначалось 2 (две) судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расходы
одностороннем порядке нарушены права истца как потребителя. В нарушении требований ответчик не согласовал с истцом дату и время проведения проверки, самовольно назначил время проведения проверки, должностные лица ответчика составили акт в отсутствие истца с привлечением ненадлежащих свидетелей, фактически истец лишен возможности убедиться в правильности и законности проведения мероприятий по измерению уровня подаваемого напряжения в его дом. Действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации истцу его гражданских прав и возлагают на него необоснованные обязанности. Ненадлежащий свидетель ФИО5 на момент составления акта не мог быть привлечен в качестве незаинтересованного лица, так как работает водителем по найму в предприятии, оказывающем услуги в перевозке должностных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МРКС Урала. Истец просит признать недействительным акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 по адресу: . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он, как лицо, заключившее договор о предоставлении электроэнергии оказался исключен
