с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправленииисполнительноголиста АС № 004436150 и постановления от 21.10.2015, а также по совершению действий, направленных на взыскание, в том числе принудительное применение мер принудительного исполнения исполнительного листа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, конкурсного управляющего ФИО3, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, судебного
управляющего должником, а также с ходатайством о ее отстранении. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского баланса на день открытия конкурсного производства; в непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности; в ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора (общества с ограниченной ответственностью «Руно») в службу судебных приставов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части признания ее действий незаконными отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, несовершении выезда на место нахождения должника, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, несовершении проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, невызове сторон по исполнительному производству, непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию (согласно уточнению, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ФИО2 Установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго», общество; взыскатель) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (далее – зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, передаче 09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3533/06-29/175; о признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис»,
производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неприложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права должника, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ), ненаправление исполнительного листа не влияет на исчисление сроков для добровольного исполнения. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением в связи с отсутствием у него копии исполнительного листа материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены. Ссылки на получение постановления о возбуждении исполнительного производства лицом, не наделенным правом на его получение, судом отклоняются, так как опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью представителя, а также не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. В материалы дела
Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. А (далее – Отдел), Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – Управление). Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненаправление исполнительного листа в ликвидационную комиссию напрямую связано с несвоевременным уведомлением судебного пристава-исполнителя взыскателем о процедуре ликвидации должника. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, Отдел и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого
не была, в то же время, истец выяснил, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава незаконны, поскольку им не проверялось наличие у должника места работы, пособий и иных доходов, в связи с чем, административный истец, уточнив требования, просит признать действия (бездействие) и решения административного ответчика - ненаправление ему постановлений пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправление исполнительного листа после окончания исполнительного производства, составление (не составление) акта и принятиерешения о невозможности исполнения судебного решения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание – незаконными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения по возобновленному исполнительному производству всех действий по установлению источников дохода должника, его места работы, наличия у него любого имущества, в том числе, подлежащего реализации, обязании приставов обратиться в орган исполнения наказаний, осуществляющий надзор за осужденной
пользу ООО «Зеленый Город» истребован экскаватор HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска. 15 сентября 2021 года ООО «Экологические решения» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Зеленый город» и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя в силу договора цессии от 02 сентября 2018 года, по которому ему передано право требования в отношении экскаватора-амфибии HITACHI-ZX200-5G, 2012 года выпуска, а также на позднее изготовление и длительное ненаправление исполнительного листа взыскателю. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года, произведена замена истца ООО «Зеленый город» по гражданскому делу на его правопреемника ООО «Экологические решения», восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа , выданного 17 июля 2019 года. В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят судебные постановления
