Ненаправление ответа на обращение гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не дается <4>, материалы разбирательства (проверки) направляются исполнителем на согласование в ОПКиП. В УРОГ МО направляется письмо (через САООГ) о снятии обращения с контроля с указанием причины ненаправления ответа заявителю. В случае, если ответ на обращение, поступившее в ОВУ, не дается, материалы разбирательства (проверки) направляются на согласование в подразделение по ПКиП (должностным лицам, ответственным за ПКиП) ОВУ. Уведомление (через САООГ) о снятии обращения с контроля с указанием причины ненаправления ответа заявителю направляется ответственному за учет и соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан в ОВУ Не позднее 10 дней до окончания срока рассмотрения обращения ГВПУ ВС, заместитель руководителя ОВУ по ВПР, (должностное лицо ОВУ, ответственное за ВПР) 16 Для снятия обращения с контроля в УРОГ МО исполнитель прикрепляет к электронной карте обращения в САООГ копию ответа заявителю, проект ответа, согласованный с ГУК МО (через ОПКиП), а также материалы разбирательства (проверки). Для снятия с контроля обращений, поступивших непосредственно в адрес ОВУ, исполнитель

и детства заявителю известно, ответы на них даны. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им оспаривается уклонение административного ответчика предоставить для ознакомления материалы проверки, а не бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения либо их содержание, признал несостоятельным, указав, что судом первой инстанции верно определен предмет спорных отношений и правильно применены регулирующие их нормы действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться

в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Из части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 – житель дома 165, посредством портала ГИС ЖКХ 10.04.2021 обратился к Товариществу с заявлением № 52-2021-10129. Товарищество в установленный законом срок не ответило на заявление. По факту ненаправления ответа на обращение гражданина Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ. 24.06.2021 по вышеуказанной норме составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-21/2021-Ю. Указанный протокол был возвращен Инспекции без рассмотрения. Внеплановая документарная проверка проводилась Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 10.06.2021 № 515-04-21ВД/2021-ю. Приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 05.07.2021 №515-04-43/2021-ю подписан и.о. начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской

рассмотрения настоящего дела, а также в силу установленных выше обстоятельств, выявленных по результатам осмотра личного кабинета товарищества. Таким образом, основания для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания 05.07.2021 у Инспекции имелись. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства (Правил №416) и не нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей не возлагает. Как следует из материалов дела, по факту ненаправления ответа на обращение гражданина Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ. 24.06.2021 по вышеуказанной норме составлен протокол об административном правонарушении №515-04-21/2021-Ю. Указанный протокол был возвращен в адрес Инспекции без рассмотрения. Ввиду неисполнения предписания от 10.06.2021 Инспекция 04.08.2021 составила протокол об административном правонарушении №515-04-43/2021-Ю о привлечении к административной ответственности по части 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

обращение, заинтересованное лицо – администрация муниципального образования «Город Киров», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении письменного обращения от 14.08.2008 и в ненаправлении ответа на данное обращение. Заявленное требование основано на статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 5, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и статье 8.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации) и мотивировано тем, что бездействие главы Администрации, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения от 14.08.2008 и в ненаправлении ответа на данное

пришел к выводу о том, что Администрация не нарушила требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, соответственно, не допустила незаконного бездействия. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 71, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации в части ненаправления в адрес Общества ответа на его обращение противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления его деятельности. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

оспорены в суде. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривается бездействие старших судебных приставов ОСП по ЦАО № 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя ответов на обращения от 27.12.2016, с которыми заявитель обратился в соответствующие отделы судебных приставов УФССП России по Омской области. При этом предприниматель как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 города Омска и ОСП по ОАО города Омска требований статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проанализировав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований

Ставрополя от 12 ноября 2014 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по г. Ставроплю ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 – удовлетворена частично, бездействие начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 в части ненадлежащего контроля за принятием решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», связанных с ненаправлением ответов на обращение граждан , признано незаконным и необоснованным. постановлено обязать начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 устранить допущенные нарушения, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении и неуведомлении заявителя о принятом решении по результата проверки данного сообщения, незаконным и необоснованным, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего об

обращениями граждан в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, так и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 направил ответ заявителю К.А.Ф., в отношении которого непосредственным исполнителем по распоряжению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена соответствующая проверка, вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в ненаправлении ответа на обращение гражданам С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В., в отношении которых тем же руководителем принято решение о снятии обращения с контроля, противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения