в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 4 626 002,40 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года производство по требованию о взыскании пени в размере 161 143 рубля прекращено, с АО ХК «Якутуголь» в пользу ООО «Пламя» взыскано 4 626 002,40 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ненаправление ответчику документов , на которые истец сослался в исковом заявлении, на неверный расчет основного долга, а также указывает на действие моратория в отношении неустойки. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2021, 22.09.2021. Стороны явку
ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее – истец, ООО «Нерюнгристройизыскания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании по договору № 760-33/19 от 26.12.2019 основного долга - 1 375 083,60 руб., неустойки - 13 750,83 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ненаправление ответчику документов , на которые истец сослался в исковом заявлении, а также на наличие оснований для снижения размера неустойки. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2021, 22.09.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание
долга - 845 876,12 руб., неустойки - 42 293,81 руб. за период с 27.04.2018 по 06.03.2020; расходов по уплате государственной пошлине 20 673 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции 95 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на ненаправление ответчику документов , на которые истец сослался в исковом заявлении, а также на неисполнение досудебного порядка урегулирования спора. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, минимальный размер неустойки, согласованный сторонами в момент заключения договора, приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ненаправление ответчику документов , приложенных к исковому заявлению, не может быть признано в качестве нарушения прав ответчика, поскольку последний не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО НПП «Промтэк» взысканы задолженность в размере 1 474 427 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 093 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Ижсталь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненаправление ответчику документов , приложенных к исковому заявлению, и отказ суда обязать истца направить документы ответчику, отсутствие возможности в связи с этим подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в направленной истцом претензии отсутствует требование об уплате процентов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП «Промтэк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и
в присутствии представителя потребителя ПАО «Томскэнергосбыт» обследовано место установки прибора учета по договору /________/, указаны объекты, попадающие под учет, в том числе помещение ФИО5 При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что у ФИО5, как у потребителя, подключенного к тому же узлу учета, договор с истцом отсутствует. Доказательств того, что представитель абонента ПАО «Томскэнергосбыт» заинтересован в неверном отражении информации в составляемых с его участием документах, суду не представлено. Ссылки жалобы на ненаправление ответчику документов не свидетельствуют о недостоверности составленных истцом актов и счетов-фактур. В отсутствие заключенного между сторонами договора обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует. Вместе с тем ответчик не лишен права запрашивать данные документы в организации. Кроме того, акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период направлены ответчику ФИО5 вместе с претензией о необходимости оплаты задолженности от /________/. Для проверки довода о фальсификации доказательств представитель ответчика не заявил ни в суде первой ни в
как копия искового заявления, так и копия уточненного искового заявления, кроме того, ему было известно о рассмотрении Козловским районным судом Чувашской Республики гражданского дела и он не был лишен прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела. В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. Такое основание для отмены решения суда первой инстанции, как ненаправление ответчику документов , имеющихся в материалах дела, процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой
63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении). Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении ответчиком документов , связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной
сообщил, в заявлении о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании причины неявки ФИО3 в судебное заседание не назвал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с ненаправлениемответчикудокумента , подтверждающего полномочия представителя истца ФИО1, подписавшего исковое заявление, неполучением требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в указанный в уведомлении срок, в связи, с чем ответчик лишен возможности урегулировать спор миром. Также пояснил, что начисленный размер процентов должен быть уменьшен, поскольку истец при предоставлении кредита навязал ответчику в качестве обязательного требования условие о страховании финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, в связи с чем ФИО3 вынужден
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении). Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в ненаправлении ответчиком документов , связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной
