Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 26.12.2014 по делу № А66-7652/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, несовершении выезда на место нахождения должника, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, несовершении проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, невызове сторон по исполнительному производству, непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, ненаправлении исполнительного

Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго», общество; взыскатель) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (далее – зам. начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, передаче 09.11.2018 исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3533/06-29/175; о признании недействительными постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»

08.12.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14.04.2020 с расчетного счета денежных средств в размере 12 901,96 руб. в рамках исполнительного производства от 20.03.2020 № 59539/20/34037-ИП (далее – исполнительное производство) и обязать устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства , установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканию 14.04.2020 с расчетного счета денежных средств в размере 12 901,96 руб. в рамках исполнительного производства отменено. В указанной части требования предпринимателя удолвлетворены. В

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании (прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета общества; списанию денежных средств с расчетного счета общества; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс», акционерное общество «Шахта «Алексиевская», установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021

предусмотренным законом. Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим. Поскольку предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебными приставами-исполнителями правомерно вынесены постановления от 24.04.2020 № 55142/78006-ИП, № 55138/78006-ИП, № 55002/78006-ИП. Признавая недействительными постановления от 24.04.2020 суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что судебными приставами указанные постановления не были направлены в адрес должника. Вместе с тем, ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным самого постановления. Апелляционным судом также отклоняются доводы Общества о том, что основанием для признания незаконными постановлений от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 58-61) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП от 25.08.2020 было направлено взыскателю по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4, который в том числе указан в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение (л.д. 36). Таким образом, судебным приставом исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего взыскателя, признанного банкротом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Особенности направления постановления по адресу конкурсного управляющего в случае признания взыскателя банкротом Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198,

установлено, что Общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой, поскольку фактически меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в один день с вынесением постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019, то есть до истечения срока для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с Общества 324 651 руб. 12 коп. Закону Об исполнительном производстве, поскольку ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке должнику привело к неосведомленности Общества о возбуждении исполнительного производства до фактического исполнения требований взыскателя и лишило Общество возможности предотвратить наступление негативных последствий в связи с взысканием долга, наличие которого оно отрицает. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства действительных обязательств Общества перед взыскателем на указанную сумму. Судебный приказ от 22.07.2019 по делу № А43-30946/2019 отменен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по указанному делу. Доводы подателя жалобы относительно

первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕГИОНТРАНС», г.Челябинск (далее – третье лицо, должник) (т.1 л.д.80-81). Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 в установленный срок в адрес взыскателя нарушает права взыскателя, так как несвоевременное выполнение обязанности привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника. Невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило права взыскателя тем, что при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник относился бы к исполнению исполнительного документа более серьезно, поскольку к нему бы была применена дополнительная финансовая санкция. Неисполнение обязанности ФИО3 по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства нарушило право

неисполнение заведомо невыполнимых требований. Определением судьи от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. Протокольным определением от 12.09.2023 к производству суда было принято заявление административного истца, в котором он в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО4: ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП по месту его жительства: N..., в установленный законом срок; ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП по месту его пребывания: N..., в установленный законом срок; введение его в заблуждение относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; запугивание привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому оснований; оформление «реестра отправки исходящей корреспонденции» от 04.10.2022 без фактического направления в его адрес указанных в данном «реестре» документов, без указания лица, изготовившего «реестр», без соблюдения

Краснодарскому краю, Начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. А именно судом признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3., выразившееся в: ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства ; непредоставление информации о ходе исполнительного производства; непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом- исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника. А также незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5