по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Роге В.И. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении Роге В.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня ; - о недоказанности факта привлечения Роги В.И. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - о правовой природе и условиях осуществления выплаты за выполнение обязанностей недостающего по штату работника. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной
по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Леонтьеву М.А. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении Леонтьеву М.А. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня ; - о недоказанности факта привлечения Леонтьеву М.А. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу с боезапасом. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление
Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Алферову А.Ю. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу в ночное время, доплаты за хранение и перевозку боезапаса; - о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня ; - о недоказанности факта привлечения Алферова А.Ю. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального
«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Романюку И.В. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу в ночное время; - о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня ; - о недоказанности факта привлечения Романюка И.В. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального
Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Марченко А.В. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о правовой природе и условиях выплаты доплаты за работу в ночное время, доплаты за хранение и перевозку боезапаса; - о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня ; - о недоказанности факта привлечения Марченко А.В. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не были приняты им во внимание. Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» вопреки требованиям процессуального
и применению не подлежат. С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным доначисление Обществу НДС по данному эпизоду. Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН (пени) по эпизодам, связанным с доплатой до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью; с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день ; с выплатой материальной помощи Ананько Е.В.; а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В. Одним из оснований доначисления ЕСН (пени) явился вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в объект налогообложения ЕСН сумм, выплаченных своим работникам на основании внутренних локальных актов за счет прибыли: - доплат сотрудникам до
и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация). Суд решением от 21.12.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал оспариваемое предписание недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 рублей 28 копеек (пункт 2.2 резолютивной части предписания – в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 рублей 80 копеек (пункт 2.1 резолютивной части предписания – в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом надбавки за классность); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: «признать недействительными полностью подпункт 2.2 пункта 2 оспоренного предписания и подпункт 2.1 пункта 2 данного предписания в части требования о восстановлении в бюджете неправомерно (необоснованно) использованных бюджетных средств в сумме 22 672 рублей 80 копеек».
073 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 принятые по делу судебные акты отменены: 1) в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН (пени) по эпизодам, связанным: - с доплатой до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью; - с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; - с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день ; - с выплатой материальной помощи Ананько Е.В.; 2) в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2008 Арбитражного суда
жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО УК «Комфорт» (работодатель) и Лавринец Л.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 26 018 руб., ежемесячной премией в размере 5 204 руб., ежемесячной персональной надбавкой за ненормированный рабочий день в размере 4 145 руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 80%. Дополнительным соглашением от 01.05.2019 внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора от 19.03.2019, который изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: «должностной оклад в размере 26 018 руб., ежемесячная премия в размере 5 204 руб., ежемесячная персональная надбавка
Судья Пелепец Е.Л. № 33-2210-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Баранниковой Т.Е., судей Пырч Н.В., Малич Р.Б. при секретаре Байжуминовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой И.Н. к Совету депутатов муниципального образования г.Кола о признании незаконным распоряжения об установлении продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день , по апелляционной жалобе Главы муниципального образования город Кола на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года , которым постановлено: «Признать незаконным и отменить распоряжение Главы муниципального образования г.Кола от _ _ года № *к в части установления Воинковой И.Н. дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трех дней». Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителей ответчика Совета депутатов муниципального образования г.Кола Главу муниципального образования города Кола
Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 19 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Грудновой А.В., Карповой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2021 по иску первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконной невыплату при увольнении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день , о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда
обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что постановление является незаконным в части учета времени работы в выходные дни, получения согласия работника и мотивированного мнения первичного профсоюзного органа на работу в выходные дни при ненормированном рабочем дне, а также оплаты сверхурочной работы. Считает, что мировой судья необоснованно исключил оплату за работу в выходные дни ФИО5, Денисову С.Н., ФИО17, поскольку данным работникам установлен ненормированный рабочий день , а также отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 5 дней. Полагает, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод о том, что при привлечении работников, работающих на условиях ненормированного рабочего дня, к исполнению своих трудовых обязанностей в выходные дни, оплата такого отработанного времени не производится, поскольку эти работники получают иного рода компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени - дополнительный оплачиваемый отпуск. Также мировой судья не принял во внимание, что привлечение
необоснованно исключил выявленные нарушения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО14 Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что трудовые договоры в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 не подтверждают, что данным работникам также установлен ненормированный рабочий день . Ненормированность устанавливается правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Согласно п. 9.1 каждого из трудовых договоров ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 ФИО12 установлено, что работнику устанавливается определенный ПВТРР ООО «<данные изъяты>» режим рабочего времени. Согласно п. 8.15 ПВТРР ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №п, рег. №, некоторым категориям работников может устанавливаться ненормированный рабочий день. Данные работники по распоряжению работодателя могут быть привлечены к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной
