травматизма, контроль за обеспечением безопасных условий труда и промышленной безопасности на предприятиях. Работник органов Госгортехнадзора России несет ответственность за своевременное и правильное осуществление возложенных на него должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора. В процессе обследования предприятий (объектов), проверки технической документации, анализа травматизма, аварийности и нарушений правил безопасности работники органов Госгортехнадзора России должны выявлять причины необеспечения безопасных условий труда и промышленной безопасности, принимать меры по устранению этих причин в пределах предоставленных прав. Работник органов Госгортехнадзора России обязан: - осуществлять своевременный и тщательный надзор за выполнением действующих нормативно - правовых актов Российской Федерации по вопросам безопасности работ , постановлений Госгортехнадзора России, правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ на поднадзорных предприятиях, производствах, объектах и в организациях, не допускать нарушений требований этих документов; - контролировать выполнение на предприятиях мероприятий по обеспечению и улучшению безопасности работ; - участвовать в проведении на предприятиях учебной, информационной и пропагандистской работы в области техники безопасности; -
федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае необеспеченияработника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. В случае причинения вреда жизни и
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечениеработников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в
требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, АО «НИПИГАЗ» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ГСИ-НХМ» неустойки в размере 5586771 рублей. В соответствии с пунктами 31 и 35 Приложения № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к договору за нарушение ППР и необеспечение рабочих мест работников средствами коллективной защиты, за указанные нарушения установлены штрафы в 100000 и 150000 рублей. Согласно акту приостановки-возобновления работ от 23.09.2019 № 253, сотрудником АО «НИПИГАЗ» были зафиксированы следующие нарушения ООО «ГСИ-НХМ»: дефекты опорных конструкций (лаг) и дефекты деревянных настилов, несоответствие фактического состояния требованиям НТД и техническим решениям, предусмотренным в ППР/ТК; отсутствие коллективных средств защиты от падения при работе на высоте с использованием деревянных неинвентарных средств подмащивания. Учитывая данные нарушения, сумма штрафных санкции составила 250000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.39 договора, подрядчик
п. 1.9, 2.7, 3.1, 3.2, 11.61 вышеуказанной Инструкции. В частности, причинами схода вагонов послужило необеспечение ответственными работниками ответчика надлежащего количества тормозных башмаков при фиксировании стоящего железнодорожного состава, неуведомление представителя предприятия ветвевладельца о прибытии состава и необеспечение его присутствия на железнодорожном пути при закреплении состава. Кроме того, истец пояснил, что между ООО ТК «СКК-Транс» и ООО «Челябоблтоппром» заключен договор аренды от 01.09.2014 железнодорожного тупика общей протяженностью 188,79 кв.м., инвентарный номер 6797, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш. ул. Торфяников, д. 1. 13.06.2015 сход вагонов произошел на указанном участке железнодорожного пути. Между ОАО «РЖД» и ООО «Челябоблтоппром» заключен договор № 21/47 от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 23-26), в соответствии с которым ООО «Челябоблтоппром» обязалось выполнять требования нормативно-технической документации по сохранности вагонного парка и нести ответственность за их выполнение при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ . Ремонт принадлежащих ответчику вагонов, поврежденных при их нахождении на железнодорожном пути необщего пользования
следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 01.04.2021 по 28.04.2021 на основании распоряжения от 24.03.2021 № 9 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «Завод ШПО», в ходе которой выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией от 12.08.2016 № 42-Б/00229, выразившиеся в необеспечении наличия в штате у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; необеспечении выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность (не обеспечено требование к огнетушащему порошку марки «ИСТО-1»; не обеспечено наличие технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств). По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 28.04.2021
подаче заявления без сохранения заработной платы в связи с тем, что нет работы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит представить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам с согласия работодателя. Учитывая, что обстоятельства, побудившие истца подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, - необеспечение работника работой , указанный отпуск не может быть признан судом как предоставленный по добровольному волеизъявлению работника. В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя в соответствии с п. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно справки ООО СК «Стройкомплекс» средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
24 октября 2017 года). Истец просит взыскать задолженность по зарплате за период 01 июля 2015 года по 23 октября 2017 года в размере 125000 руб. Согласно штатным расписаниям, представленным суду, в период с 2015 года 2017 года ООО «Булат-21» осуществлял деятельность, в штате общества имелась должность <данные изъяты>. Из табелей учета рабочего времени следует, что <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся. Из объяснений сторон следует, что необеспечение работника работой в указанный период произошло в силу невозможности использовать производственные помещения и оборудование вследствие отсутствия доступа к ним. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Поскольку ответчиком не доказан факт простоя по вине работника, суд приходит к выводу о том, что
прав юридического лица. Вопреки доводам жалобы, срок и порядок обжалования постановления приведены непосредственно в постановлении. Неверное указание наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности является опиской и не влечет отмены актов по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что П. физически не могла выполнять трудовую функцию ввиду постоянного нахождения либо на больничном, либо в отпуске, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" не вменяется необеспечение работника работой в указанные периоды. При этом право работника на освобождение от труда в период нетрудоспособности и отпуска закреплено в ТК РФ. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Несогласие заявителя жалобы
подаче заявления без сохранения заработной платы в связи с тем, что нет работы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит представить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам с согласия работодателя. Учитывая, что обстоятельства, побудившие истца подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, - необеспечение работника работой , указанный отпуск не может быть признан судом как предоставленный по добровольному волеизъявлению работника. В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя в соответствии с п. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно справки ООО СК «Стройкомплекс» средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
возможность осуществлять трудовую функцию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств прекращения с ФИО1 трудового договора. Соответствующего приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по одному из указанных в трудовом кодексе основаниям работодателем не издавалось. При этом обязанность надлежащего и своевременного оформления как возникновения трудовых отношений с работником, так и превращение таких отношений лежит на работодателе. Позиция представителя о том, что работодатель как юридическое лицо фактически прекратил деятельность и в этой связи необеспечение работника работой не может быть квалифицировано как простой, основано на неправильном применении норм трудового законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил период с ДД.ММ.ГГГГ как простой по вине работодателя и определил к взысканию заработную плату в пользу истца в размере 2/3 среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ. В то же время расчет заработной платы в размере 2/3 среднего заработка определен неверно. Средний дневной заработок истца составляет 2 209,6 рублей
