постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу № А40-42493/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (Москва), о признании договора брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В последующем ФИО1 12.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что банковские операции проведены внутрибанковскими проводками за 95 дней до назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка. Целью оспариваемых сделок было прекращение кредитных обязательств ООО «Элеватор Курсавский», обеспеченных залогом имущества, путем замещения их необеспеченным кредитным обязательством ООО «Ариана-Х». Принимая во внимание данные обстоятельства, суды констатировали, что, осуществляя спорные банковские операции, стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов банка и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами. Кроме того, суды признали, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор Курсавский» перед другими кредиторами, в том числе за счет изменения очередности погашения требований. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
преследовала собой разумную экономическую цель в виде прекращения обязательств должника перед банком по договорам поручительства за открытое акционерное общество «Домината-Энерджи», учредителем которого является должник, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о целесообразности этих сделок для общества. Заключив с банком кредитный договор для целей выдачи займа должнику общество, в отсутствие разумных экономических оснований, приняло на себя риски, связанные с невозвратностью необеспеченного займа. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у общества экономической цели от заключения договора займа, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, выводы судов о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом являются правильными. Более того, в данном случае суд установил безденежность займа. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды исходили из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, банку было оказано предпочтение при выплате мораторных процентов, что привело к нарушению прав иных кредиторов должников, включенных в реестр требований кредиторов и послужило основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в указанной части с учетом положений статей 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
отказали в удовлетворений, правомерно руководствуясь следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-204393/2017 признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, в том числе сделка по приобретению 09.08.2017 и 10.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» биржевых облигаций ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, направленные на вывод ликвидных активов банка и их замещения на необеспеченные облигации. При принятии указанного решения суды пришли к выводу, что сделки являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям. Учитывая установленные обстоятельства в отношении
актов, а именно: Из материалов дела следует и установлено судами, 09.04.2008 между Банком и Гладышевой Н.А. был заключен договор депозитарного обслуживания путем присоединения к условиям осуществления депозитарной деятельности АБ "Газпромбанк" и договор брокерского обслуживания путем присоединения (акцепта условий) к регламенту предоставления "Газпромбанк" брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 08.04.2008. На основании извещения клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 ФИО1 был предоставлен доступ к проведению операций в режиме " необеспеченные сделки ". Из содержания договора на брокерское обслуживание (N Г000-Б-12006 от 08.04.2008) следует, что при совершении "необеспеченных сделок" Банк предоставляет ФИО1 возможность заключения сделок купли/продажи ценных бумаг при отсутствии у нее достаточного количества собственных денежных средств и/или ценных бумаг без предоставления заемных денежных средств/ценных бумаг за свой счет (за счет денежных средств/ценных бумаг клиентов Банка, находящихся на торговом счете Банка, открытом в торговой системе), и без возможности сохранения обязательств, возникших в течение операционного дня по
ценных бумаг - брокером. Согласно п. 29.2 Регламента во всех случаях Банк совершает сделки, предусмотренные указанным разделом, таким образом, как если бы получил от Клиента Рыночную (или Лимитированную, если это предусмотрено Регламентом) Заявку при наличии текущей рыночной цены на Площадке, за счет Позиции которой должны быть произведены расчеты по сделкам. Следовательно, сделки, предусмотренные настоящим разделом, вопреки позиции подателя жалобы, могут быть совершены без его заявки. В связи с тем, что истцом с 26.05.2016 совершались Необеспеченные сделки (сделки, которые приводят к возникновению Непокрытой позиции - «маржинальной позиции», т.е. сделки с использованием услуги «маржинального кредитования») у Клиента возникли обязательства перед Банком в части превышения суммарным объемом сделок размера собственных средств Клиента, вследствие которых по брокерскому счету Клиента проводились Специальные сделки РЕПО для переноса обязательств на следующий рабочий день. Так, например, 26.05.2016 истцом была направлена в Банк заявка № 15081313034 на продажу акций ПАО НК Роснефть в количестве 10 лотов (100 шт.), на
положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ (ПАО). Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что банк незаконно производил начисление маржинальных выплат, списание с брокерского счета истца денежных средства и отчуждение акций при оказании услуг на фондовой бирже. Суды установили, что истцом в период действия соглашения с банком совершались необеспеченные сделки , то есть сделки с использованием услуг маржинального кредитования, в результате чего у истца возникли обязательства перед банком в части превышения суммарным объемом сделок размера собственных средств истца, вследствие которых по брокерскому счету истца проводились специальные сделки РЕПО для переноса обязательств на следующий день, что следует из отчетов банка о сделках, операциях и состоянии счетов истца в рамках Регламента, сведениями о направлении банком клиенту уведомлений. Изложенная в кассационной жалобе ссылка на фальсификацию доказательств ответчиком
средства, а также только ценные бумаги, соответствующие критериям ликвидности, установленным ФСФР России. Согласно пункту 7 Правил совершения маржинальных сделок брокер вправе в договоре с клиентом установить иной список ликвидных ценных бумаг, которые он может принимать в качестве обеспечения обязательств по предоставленным клиенту займам и необеспеченным сделкам, совершенным в интересах клиентов, а также список ценных (то есть они могут быть и не ликвидными, но допущенными к торгам) бумаг, с которыми брокер может совершать маржинальные и необеспеченные сделки , но с учетом ограничений, установленных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил. Если не касаться обеспечения, то согласованные неликвидные бумаги можно покупать, но нельзя продавать по предоставленным займам и необеспеченным сделкам. В соответствии с пунктом 8 Правил в случае изменения списка ликвидных ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными ФСФР России, брокер обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем размещения списка ликвидных ценных бумаг на сайте фондовой биржи, уведомить клиента о таких
валютой и срочными инструментами, Банк открывает на своем балансе или использует открытый ранее внутренний лицевой счет в российских рублях (далее – Лицевой счет). Клиенту был открыт Лицевой счет №, по которому впоследствии образовалась взыскиваемая с Ответчика задолженность перед Банком. Банк ВТБ (ПАО) является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № от 25.03.2003 (п. 4.1.Регламента). Согласно пункту 21.1 Регламента за исключением особых случаев, предусмотренных разделом 27 “Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки , Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и внебиржевые сделки с иностранной валютой”, разделом 29 “Особые случаи совершения сделок Банком” Регламента, а также Приложением №21 к Регламенту Банк совершает сделки за счет Клиента только на основании полученных от Клиента распорядительных Сообщений – Заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5а – 5и к Регламенту, переданных в Банк способами, предусмотренными Регламентом. Банк принимает Заявку к исполнению при наличии всех существенных
и срочными инструментами, Банк открывает на своем балансе или использует открытый ранее внутренний лицевой счет в российских рублях (далее – Лицевой счет). ... был открыт Лицевой счет №, по которому впоследствии образовалась взыскиваемая с фио задолженность перед Банком. Банк ВТБ (ПАО) является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № от ... (п. 4.1. Регламента). Согласно пункту 21.1 Регламента за исключением особых случаев, предусмотренных разделом 27 “Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки , Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и внебиржевые сделки с иностранной валютой”, разделом 29 “Особые случаи совершения сделок Банком” Регламента, а также Приложением № к Регламенту Банк совершает сделки за счет Клиента только на основании полученных от Клиента распорядительных Сообщений – Заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях №а – 5и к Регламенту, переданных в Банк способами, предусмотренными Регламентом. Банк принимает Заявку к исполнению при наличии всех существенных условий,
средств и/или ценных бумаг), превышает собственные средства клиента и при неблагоприятном для клиента изменении рыночных цен объем потерь может сравняться или даже превысить размер средств, принимаемых для расчета показателей достаточности активов, что приводит к потере части или всех средств (активов) клиента. Клиент несет ценовой риск как по активам, приобретенным на собственные средства, так и по активам, являющимся обеспечением обязательств клиента перед Банком ВТБ (ПАО). Разделом 27 Регламента предусмотрена возможность совершать клиентами Банка ВТБ (ПАО) необеспеченные сделки . Согласно п. 2.1 Регламента необеспеченные сделки - сделки, которые приводят к возникновению непокрытой позиции. Непокрытая позиция - отрицательное значение Плановой позиции Клиента. Под Позицией, Плановой Позицией Клиента понимаются остатки денежных средств, в том числе в иностранной валюте, и ценных бумаг Клиента на текущий момент, за счет которых может быть произведено урегулирование всех сделок на Площадке, расчеты по которым еще не произведены, или открытие и/или удержание открытых ранее позиций по срочным инструментам (Текущая Позиция)
1200 шт., а по остаткам на счете 300 шт. В распоряжении № указано количество ценных бумаг 102 шт., а по остаткам на счете 100 шт. В распоряжении № указано количество ценных бумаг 400 шт., а по остаткам на счете 200 шт. В распоряжении № указано количество ценных бумаг 4000 шт., а по остаткам на счете 1000 шт. Согласно пункту 21.1 Регламента за исключением особых случаев, предусмотренных разделом 27 «Особенности приема и исполнения Заявок на Необеспеченные сделки , Специальные сделки РЕПО, Специальные сделки валютный СВОП и внебиржевые сделки с иностранной валютой», разделом 29 «Особые случаи совершения сделок Банком» Регламента, а также Приложением № 21 к Регламенту Банк совершает сделки за счет Клиента только на основании полученных от Клиента распорядительных Сообщений - Заявок на сделки, составленных по типовой форме, представленной в Приложениях № 5a - 53 к Регламенту, переданных в Банк способами, предусмотренными Регламентом, банк принимает Заявку к исполнению при наличии всех
