Необходимость экспертизы проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения

на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)», утвержденного постановлением администрации города Томска (далее – администрация) от 19.06.2012 № 670. Поскольку другие разделы проектной документации, как и иные документы, ранее представленные для получения разрешения на строительство объекта, не претерпели изменений, суд отклонил доводы департамента о необходимости их повторного представления и неполном составе разделов проектной документации. Соответствие откорректированной проектной документации нормативным требованиям в части озеленения и наличия парковочных мест было предметом оценки и установлено при проведении экспертизы проектной документации компетентным органом. Судами установлено, что действующее на момент выдачи ГПЗУ постановление Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск», утратило силу с 21.03.2013 в связи с изданием постановления администрации от 21.03.2013 № 255; перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом требований постановления

кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе. В рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию. ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено доказательств исполнения решения суда в части

г. Новосибирск ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 25.08.2021. В материалы дела 25.08.2021 поступило заключение экспертов № 59-ЗС-2021 от 24.08.2021. Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 11.10.2021, затем до 26.10.2021 в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что поскольку площадь спорной постройки свыше 1000 м2, имеется необходимость экспертизы проектной документации , отсутствующей в материалах дела. В связи с указанным, с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что истец злоупотребил правом. Представитель истца иск поддержал, изложил пояснения по существу спора с учетом заключения экспертов. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «ТехСтройКом НСК» Грибова С.Н. по представленному заключению, указавшего на то, что отсутствие экспертизы проектной документации не влияет на выводы, содержащиеся в заключении

НСК», г. Новосибирск ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 25.08.2021. В материалы дела 25.08.2021 поступило заключение экспертов №59-ЗС-2021 от 24.08.2021. Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 11.10.2021, затем до 26.10.2021 в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что поскольку площадь спорной постройки свыше 1000 м2, имеется необходимость экспертизы проектной документации , отсутствующей в материалах дела. В связи с указанным, с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что истец злоупотребил правом, так как не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта (с учетом увеличения площади), уклонился от подготовки необходимых в этом случае документов. Представитель истца иск поддержал, изложил пояснения по существу спора с учетом заключения экспертов. В судебном заседании заслушаны

надзора Ростовской области следует, что в ходе проверки установлено не соответствие возводимого объекта проектной документации, возведения пятиэтажного дома с количеством надземных этажей четыре, отсутствие заключения экспертизы проектной документации в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д.33-34). На основании акта ответчику выдано предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений при строительстве объекта (л.д.35-36). В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик возводит строение многоквартирного дома, превышающее три этажа, что влечет необходимость экспертизы проектной документации и проведения государственного строительного надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение градостроительных норм и правил, а значит, возводимое строение имеет признаки самовольного. Несмотря на то, что последствием возведения самовольной постройки является ее снос, при наличии у ответчика разрешения на строительство жилого дома количеством этажей НОМЕР , возможно приведение строящегося объекта в соответствие с проектными документами и выданным разрешением на строительство. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд