капитале для покрытия операционного риска? 394 Рассматривают ли исполнительные органы банка с универсальной лицензией регулярно (не реже одного раза в год) вопрос о необходимости внесения изменений в методологию определения потребности в капитале для покрытия операционного риска? 395 Разработаны ли в банке с универсальной лицензией процедуры стресс-тестирования операционного риска? 396 Утверждены ли исполнительными органами банка с универсальной лицензией процедуры стресс-тестирования операционного риска? 397 Задокументированы ли в банке с универсальной лицензией процедуры стресс-тестирования операционного риска? X 398 Учитывают ли сценарии стресс-тестирования операционного риска события, которые могут причинить максимальный ущерб банку с универсальной лицензией? 399 Проводит ли банк с универсальной лицензией регулярное (не реже одного раза в год) стресс-тестирование операционного риска? 400 Определяет ли банк с универсальной лицензией порядок использования результатов стресс-тестирования операционного риска в процессе принятияуправленческихрешений ? 401 Использует ли банк с универсальной лицензией результаты стресс-тестирования при расчете величины операционного риска? 402 Определяет ли банк с универсальной лицензией возможные
добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. Указанное правило применимо и в данном случае: арбитражный управляющий обязан самостоятельно оценивать необходимость принятия управленческих решений , в том числе своевременность совершения процессуальных действий. Арбитражный управляющий является профессиональным менеджером, привлекаемым сообществом кредиторов для осуществления антикризисного управления. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решения, связанные с осуществлением процедуры банкротства, за исключением тех вопросов, которые Законом о банкротстве отнесены к компетенции кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов, арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника (действующим законодательством предусмотрено
добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. Указанное правило применимо и в данном случае: арбитражный управляющий обязан самостоятельно оценивать необходимость принятия управленческих решений , в том числе своевременность совершения процессуальных действий. Арбитражный управляющий является профессиональным менеджером, привлекаемым сообществом кредиторов для осуществления антикризисного управления. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решения, связанные с осуществлением процедуры банкротства, за исключением тех вопросов, которые Законом о банкротстве отнесены к компетенции кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов, арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно- распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника (действующим законодательством
установлено, что вся задолженность по займам является просроченной, с истекшим сроком исковой давности, подлежащей обязательному списанию, согласно пункту 78 «Положений по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности». Ответчиком не были соблюдены обязательные правила списания невостребованной задолженности. Правовые последствия такого финансового положения АО «Элеватор» могут привести к ликвидации общества по иску налогового органа. АО «Элеватор» будет сложно доказать, что участники общества прикладывают все усилия для стабилизации финансового положения. По итогам проверки аудитором было указано на необходимость принятия управленческих решений для стабилизации финансового равновесия и функционирования Общества, прежде всего исполнительный орган Общества должен демонстрировать реальную хозяйственную деятельность; - установлена сомнительная задолженность в размере 7 845 000 руб. и задолженность, неподтвержденная документами в размере 12 018 645 руб. Кроме того, по результатам аудиторской проверки деятельности Общества в 2018 году установлено занижение чистых активов по сравнению с размером уставного капитала Общества по причине завышения расходов перед доходами, получаемыми от хозяйственной деятельности Общества, а также отсутствие
целей обосновывалась истцом следующими обстоятельствами: - аудитором была установлена демонстративная имитация хозяйственной деятельности Общества. Так, в 2018 г. истцом самостоятельно была инициирована аудиторская проверка бухгалтерской отчетности Общества, по результатам которой аудитором было установлено, что вся имеющая в Обществе задолженность является просроченной, подлежащей обязательному списанию, согласно пункту 78 «Положений по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности». Вместе с тем, ответчиком не были соблюдены обязательные правила списания невостребованной задолженности. По итогам проверки аудитором было указано на необходимость принятия управленческих решений для стабилизации финансового равновесия и функционирования Общества. Сомнения в разумности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом, а также факт сокрытия информации от акционера, были опосредованы, в том числе тем, что документы, переданные аудитору, не были предварительно заверены печатью и не были подписаны уполномоченными лицами Общества; - переданная акционеру информация является недостоверной, а именно, 23.03.2022 представителем АО «СПАС» представителю акционера была передана часть документов бухгалтерского учета Общества. В частности, акционеру были переданы оборотно-сальдовые ведомости по
что выполненные подрядчиком дополнительные работы будут оплачены в полном объеме, так как такие работы были со всей очевидностью необходимы для надлежащего качественного строительства эксплуатации и дальнейшего использования объекта, что в полной мере осознавалось и заказчиком-застройщиков и Муниципальным заказчиком. Принимая управленческие решения, ФИО2 руководствовался специальными познаниями в области строительства, полагал, что невыполнение им работ, не учтенных контрактом, могло привести к неминуемым последствиям, в том числе, гибели людей в результате обрушения объекта строительства. При этом необходимость принятия управленческих решений в короткие сроки обусловлена ситуацией, при которой непринятие такого решения могло полностью исключить возможность дальнейшего выполнения работ. Учитывая все вышеперечисленные условия, суд пришел к выводу, что фактическое прекращение работ с целью проведения новых конкурсных процедур привело бы к несоизмеримым потерям и убыткам, причинению вреда самому генеральному подрядчику, его контрагентам, а равно коммунальной инфраструктуре муниципального образования и населению. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что дополнительные работы, произведенные бывшим
состава воинской части по мотиву пропуска срока обращения в суд. 2 июня 2015 г. военным прокурором 312 ВПГ в адрес начальника ПУ ФСБ России в Республике Армения внесено представление об устранении нарушений закона, в котором предложено провести в ПУ ФСБ России в Республике Армения дополнительное разбирательство в отношении Авакяна, решить вопрос о легитимности проведенного в отношении него разбирательства и приказа командира войсковой части 2393 от ДД.ММ.ГГГГ № №, после чего решить вопрос о необходимости принятия управленческих решений и ответственности должностных лиц. 13 и 28 июля 2015 г. ПУ ФСБ России в Республике Армения в адрес 312 ВПГ направлены сообщения об исполнении требований представления от 2 июня 2015 г. с изложением принятых мер и указанием на отсутствие оснований для восстановления Авакяна на военной службе. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
письма в адрес Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, который является учредителем предприятия, она действовала в интересах предприятия. Полагает, что работодатель намеренно создает ситуацию для ее увольнения. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, с иском не согласилась, пояснила, что ФИО5 в нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка превысила свои полномочия, направив по своей инициативе и за своей подписью письмо в адрес руководителя Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> о необходимостипринятияуправленческихрешений в период проведения мероприятий по реорганизации предприятия. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило превышение ФИО2 своих должностных полномочий. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были соблюдены. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП "Ноябрьскспецавтотранс", с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ...". В соответствии с Уставом МУП «Ноябрьскспецавтотранс», предприятие является юридическим лицом, которое возглавляет директор. Директор предприятия организует его работу,
