обращение принято без указанных в нем приложений (акт составляется в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству). 3.7. Если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приемной суда обязаны: проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего процессуального действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в случае необходимостиразъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом; если доверенность (ее нотариально заверенной копии) по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда отсутствует в материалах дела, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению. 3.8. Документы, приносимые в дополнение к ранее поданным обращениям,
необходимости соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. 24. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа заказчику в форме электронного документа. Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Прошу разъяснить
в соответствии с информационным кейсом. Информационный кейс: Для уточнения ситуации целесообразно написать обращение (заявление) для проверки правильности формирования налогового обязательства и получением разъяснений. Обращение можно направить из "Личного кабинета налогоплательщика", а также воспользовавшись сервисом "Обратиться в ФНС России" на сайте ФНС России. Также при необходимости будет проведена сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом. Желательно приложить документы, подтверждающие уплату налога. 2. В случае необходимости предлагает направить обращение, в том числе на компьютере общего доступа с помощью Сервиса. 4. Налог начислен без учета льготы для индивидуальных предпринимателей Действия администратора: 1. Разъяснить необходимую информацию в соответствии с информационным кейсом. Информационный кейс: Существуют общие основания для расчета налога на имущество физлиц в отношении индивидуальных предпринимателей. Например, применение упрощенной системы налогообложения, патентной системы налогообложения или единого налога на вмененный доход индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физлиц (только в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения,
стороной защиты, поскольку они не отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ. Учитывая замечания сторон по содержанию, по формулировке вопросов и предложения по постановке новых вопросов, председательствующим были сформулированы вопросы для коллегии присяжных заседателей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений участников процесса. Утверждение в жалобе о необходимости повторного обсуждения вопросного листа, не основаны на нормах уголовно- процессуального закона. Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил присяжным заседателям, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей (т.110 л.д.49,51,53). Своего мнения по поводу достоверности исследованных доказательств председательствующий не высказывал, разъяснил присяжным
спора. Как видно из материалов дела, решение суда от 14.12.2015, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления организации и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текст указанного судебного акта воспринимается в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется. Указание заявителя жалобы на необходимость разъяснить ему, по какой причине на него возложена обязанность внести изменения в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества путем включения в состав Рощинского лесничества, а именно в состав Дальнекутского участкового лесничества <...>, 9- 29, 34-47, 54-60, 74-78, 89-95, 103, 105, 115-117, 119-121, 129, 132, 290-363, 366-380, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 25:06:020601:8 площадью 30975 га, исходя из того, что департамент не обладает такими полномочиями в отношении лесного участка, относящегося к землям особо охраняемых территорий
спора. Как видно из материалов дела, решение суда от 24.11.2015, включая его резолютивную часть, соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления организации и не имеет каких-либо неясностей, требующих разъяснения. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текст указанного судебного акта воспринимается в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется. Указание заявителя жалобы на необходимость разъяснить ему возможность переоформления договора безвозмездного пользования участками лесного фонда, исходя из того, что департамент не обладает полномочиями по передаче в аренду лесного участка, относящегося к землям особо охраняемых территорий и не включенного Правительством РФ в состав земель лесного фонда Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы свидетельствуют о несогласии департамента с выводами арбитражного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы заявления направлены на изменение мотивировочной
с тем, что в нем не указан этот факт, невозможно исполнить решение в приоритетном порядке данный судебный акт. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 подлежит исполнению в порядке второй очереди. В связи с тем, что решением суда по настоящему делу установлена задолженность ответчика перед истцом по членским профсоюзным взносам, часть из которой в размере 353 620 руб. должна быть направлена на погашение заработной платы перед ФИО1, то возникла необходимость разъяснить порядок и очередность исполнения решения суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований, устраняющих необходимость проведения экспертизы по делу, установленную судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимость разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
женщиной, они беседовали по поводу нарушений, допущенных женщиной. Подробный разговор не помнит, но помнит, что женщина сидела за столом, ФИО2 установил ее личность, при этом она не передавала ему свой паспорт. ФИО2 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по какой статье не видел, но видел как он ей разъяснял Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. Данное Постановление лежало на столе специально для граждан, в случае когда есть необходимость разъяснить гражданам его суть. ФИО2 его держал в руках и разъяснял женщине о допущенном ею нарушении. Он видел как женщина расписывалась в протоколе об административном правонарушении. После чего женщина сказала, что ей все понятно. Женщина была спокойной, адекватной, никакого конфликта не было. Ознакомившись с фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, данный свидетель узнал пожилую женщину, с которой ФИО2 беседовал в пункте полиции. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции у судьи не имеется, как
инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии с частью первой статьи 396 УПК РФ и пунктом 15 части 1 статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, полномочен рассмотреть вопрос о разъяснении сомнения и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вологодский городской суд признал, что в связи с поступившим ходатайством осужденного ФИО2 имеется необходимость разъяснить сомнения относительно судьбы вещественного доказательства – изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, о чем вынес обжалуемое постановление. Доводы осужденного о том, что в первоначальных документах: приговоре суда, кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда и других процессуальным решениях, местонахождение денежных средств указывалось иначе, подлежат отклонению, поскольку данным постановлением устраняются эти неясности и разъясняется вопрос о местонахождении вещественных доказательств, переданных в распоряжение правоохранительных органов. Постановление является мотивированным, вынесено в соответствии с
практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Из ходатайства осужденного следует, что ввиду наличия несоответствия сведений о его судимостях во вводной части кассационного определения от 03.07.2012 года и во вводной части приговора от 10.05.2012 года, возникла необходимость разъяснить ему порядок устранения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.03.2008 года. При этом каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012 года, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Из ходатайства осужденного следует, что ввиду наличия несоответствия сведений о его судимостях во вводной части кассационного определения от 03.07.2012 года и вводной части приговора от 10.05.2012 года, имеет место необходимость разъяснить ему порядок устранения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Судом первой инстанции верно установлено, что вводная часть приговора от 10.05.2012 года содержит перечень судимостей. Даты и иные сведения о прежних судимостях ФИО1 указаны верно, сомнений и неясностей при его исполнении не возникло. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, при этом привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. Указанные
лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Заявитель является единственным наследником после смерти ФИО29 Аслижан Касимовны по закону, принявшим наследство. Поскольку установлено фактическое принятие заявителем наследства в срок 6 месяцев после смерти наследодателя, суд полагает возможным установить факт принятия наследства ФИО30 Татьяной Александровной после смерти ее матери ФИО31 Аслижан Касимовны в чем бы оно не заключалось. Поскольку у суда на день вынесения решения суда не имеется сведений о наличии не выплаченной пенсии, ее размере, суд полагает необходимость разъяснить , что в случае наличия таковой заявитель имеет право на ее получение на основании настоящего решения. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявленные требования ФИО32 Татьяны Александровны. Установить факт
